臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第4710號
原 告 蕭易文
被 告 張鴻裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年2月
23日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟壹佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四即新臺幣肆佰元，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）16845元。嗣於
110年2月23日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原
告9345元，依前開規定，應予准許變更聲明，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）109年7月21日9時2分，與訴
外人 梁永華 (業已於109年12月2日與原告達成調解)因行車糾
紛，於新北市○○區○○○○○街口處互相拉扯進而將在旁
原告所有車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭車輛）撞倒，
致系爭車輛受有損害。經送GOGORO板橋館前廠維修，維修費
用共計9345元（工資：1098元、零件：8247元）。上開損害
係因被告之過失所致，依侵權行為之規定被告自應負損害賠
償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判
決：被告應給付原告9345元。
三、被告則辯以：被告因與訴外人梁永華發生糾紛而撞到旁邊車
輛，有很多輛車子都有被撞到而未壞，只有原告的系爭車輛
稱有損害，且維修價格還高得不合理，另被告是被推的一方
，損害並不是被告造成的各等語。
四、經查：
（一）本院依職權向新北市政府警察局中和分局函調被告等違反
社會秩序維護法案件案卷宗，系爭車輛受損確係因被告與
梁文華 再次發生推擠撞倒所致，此有新北市政府警察局中
和分局109年10月29日新北警中刑字第1094728112號函附
報告單在卷可稽。足見系爭車輛係因被告與梁文華之行為
所致，堪以認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有
明文。本件被告與梁文華共同因過失致原告所有系爭車輛
受損，已如前述，自應負連帶損害賠償責任。查系爭車輛
為原告所有，107年5月發照，修復費用共計9345元（工資
：1098元、零件：8247元），有公路監理電子閘門及估價
單在卷足稽。而本件機車之修理，既以新零件更換被損害
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數
為3年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核
準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計」。本件機車自107年5月領照迄本件事故發生
日即109年7月21日止，已使用2年2月，其零件累積折舊額
為5165元，故原告所得請求之零件費為3082元，至工資
1098元則均得請求。則原告此部分之請求，在4180元之範
圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
（三）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
4180元之部分，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第四百三十六條之八所定之小額訴訟事件
，原告勝訴部分，應依同法第四百三十六條之二十之規定，
依職權宣告假執行。
中華民國110年3月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年3月9日
書記官葉子榕