臺灣高等法院臺南分院109年度聲字第227號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年聲字第227號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月12日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定109年度聲字第227號聲請人即被告 黃光平 上列聲請人因交付法庭錄音光碟等案件，本院裁定如下：
主文黃光平於繳納相關費用後，准許付與本院106年度上訴字第187號毒品危害防制條例案件卷內之證人 陳世典 、 楊榮達 、 王建智 作證之審判筆錄影本。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人黃光平要聲請鈞院106年度上訴字第
187號案件中，證人即臺南市政府警察局新營分局警員陳世典、佳里分局警員楊榮達、善化分局警員王建智等3人到鈞院作證之庭訊筆錄及法庭錄音光碟，爰聲請庭訊筆錄、開庭錄影錄音光碟。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第
1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第
2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，如案件已經判決確定，被告得以「聲請再審」為由，向法院聲請付與卷宗及證物之權利。
三、次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。
四、經查：㈠聲請人黃光平因犯毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品
），經本院以106年度上訴字第187號（含106年度上訴字第188、470號）判決應執行有期徒刑2年4月，該案於10
6年8月21日確定在案，有本院上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。茲聲請人於該案判決確定後，請求付與前揭聲請意旨所述之卷內審判筆錄影本，揆諸前揭說明，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，宜依刑事訴訟法第33條第2項規定處理。查該等筆錄內容均與聲請人被訴事實有關，且無足以妨害另案偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，依前揭說明，為保障被告獲悉卷內資訊之權利，爰依刑事訴訟法第33條第2項規定，於聲請人預納費用後，准其所請。而上開筆錄內涉及被告以外之人之個人資料部分，並非被告行使防禦權所必須，且為被告以外之人之隱私範圍，爰予隱匿，一併指明㈡至聲請人聲請證人陳世典、楊榮達、王建智作證之錄音錄影
光碟部分，因本院106年度上訴字第187號（含106年度上訴字第188、470號）案件，聲請人所犯係施用第一級毒品案件，聲請人所聲請者，非屬死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑案件之法庭錄音、錄影，且聲請人遲至109年2月26日始具狀聲請，有上開聲請狀上之收文戳章可證，距前開判決確定日（106年8月21日）已逾6個月，並非在法定聲請期間內提出，揆諸前開法律規定及說明，其此部分之聲請於法未合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如主文。
中華民國109年3月12日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官張瑛宗法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁心欣中華民國109年3月12日