臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第199號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 葉一帆
被 告 張世珍
上列當事人間請求清償借款事件，於民國105年2月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰貳拾玖元，及自民國九十三
年七月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟捌佰
叁拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年4月2日向原告申請現金卡使用（
帳號：0000000000000），詎被告未依約清償，迄今尚積欠
如聲明第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語
。並聲明：㈠被告應給付原告86,829元，及自93年7月2日起
至104年8月31日止，按年息18.25％計算之利息，並自104年
9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自93年7
月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10
％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提現金卡申請書、約定書、
電腦帳單、存戶交易明細表等件為證。被告復未到場爭執或
提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，但近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
而本件之約定利率高達年息18.25％及15％，復請求自93年7
月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10
％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金顯
然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求被告給付之違約金
部分，應酌減為1元為適當。
五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之違約金請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所
附麗，不應准許。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費100元
合計1,100元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年3月11日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。