裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第669號刑事判決
裁判日期：民國96年08月29日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第669號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○被告丙○○被告戊○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第1394號中華民國96年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度核退偵字第257號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。
關於證人甲○○於警詢中之陳述、旗山醫院診斷證明書、旗山醫院95年8月7日旗醫病字第0950003368號函檢附外科門診處方明細、出院病例摘要、旗山醫院96年2月15日旗醫病字第0950000956號函檢附病例摘錄報告、急診護理紀錄單等證據，雖均係傳聞證據，惟檢察官及被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌前開言詞或書面證據作成時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開證據均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○前因債務問題與被害人 陳天 從（已於93年11月23日另因嗎啡及酒精中毒、心臟傳導系統纖維化致心律不整死亡）發生糾紛，竟因此心生不滿，而於民國93年10月29日晚上9時許，夥同其子即被告甲○○、其友人即被告丙○○、戊○○等人前往被害人位於高雄縣內門鄉瑞心村田子墘2號住處，先邀同被害人至高雄縣○○鄉○○路七星塔四合一餐廳前，繼基於傷害之犯意聯絡，共同圍毆被害人，致被害人受有頭部外傷併腦震盪、左側第8、9肋骨骨折、上唇撕裂傷等傷害。因認被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○均涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○涉有前揭傷害犯行，無非係以：⑴被告乙○○於警詢及偵查中之陳述；⑵被告甲○○於警詢及偵查中陳述；⑶被告丁○○於警詢及偵查中之陳述；⑷行政院衛生署旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書；⑸本票等證據為其主要論據。然訊據被告4人均堅詞否認有何傷害犯行，被告乙○○辯稱：伊確有欠 陳天從 錢，也有簽發本票交付予陳天從，當日晚上9時許伊確有與伊兒子甲○○至陳天從住處，後來並邀陳天從一同至高雄縣○○鄉○○路七星塔四合一餐廳前談判，但因陳天從喝的很醉，所以大家相罵後即各自離開，伊並沒有打陳天從等語；被告甲○○辯稱：當天晚上伊因為擔心伊父親會出事，所以就陪同伊父親一起去，但伊並沒有打陳天從等語；被告丙○○辯稱：伊在高雄縣○○鄉○○路七星塔四合一餐廳斜對面賣小吃，伊當天都在炒菜，根本沒有去陳天從住處，也沒有去餐廳旁的停車場，亦沒有圍毆陳天從等語；被告戊○○辯稱：伊在伊舅舅丙○○的小吃攤幫忙，根本沒有去陳天從住處，當天伊雖然有聽到吵架的聲音，但因為很忙所以沒有過去看，也沒有打陳天從等語。
四、經查：
（一）被告乙○○確曾向被害人陳天從借錢，並因而簽發本票交付予被害人，嗣因債務糾紛，被告乙○○於93年10月29日晚上9時許，與其子即被告甲○○一同前往被害人位於高雄縣內門鄉瑞心村田子墘2號住處，繼邀同被害人至高雄縣○○鄉○○路七星塔四合一餐廳前談判，雙方並在該處發生言語衝突等情，業據證人即被害人之母親丁○○於原審審理中結證明確（原審卷第130、132頁參照），核與目擊證人 卓和美 於原審審理中結證之情節相符，並有被告乙○○所簽發之本票1紙在卷可稽（警卷第14頁參照）；又被害人於93年10月29日晚上11時45分許，因受有頭部外傷、上唇撕裂傷及眼眶處腫痛，而由其兄 陳天球 陪同至旗山醫院就診，經醫師縫合傷口並告知頭部外傷注意事項後即返家，繼於同年11月1日復因左胸疼痛至旗山醫院就診，經醫師診斷並以X光檢查後，始發現其左側第8、9肋骨骨折並旋即住院治療，治療後情況穩定並於同年月4日出院等情，亦據證人陳天球、丁○○於原審審理中結證明確（原審卷第124、125、130、131頁參照），核與證人即被害人之前妻 蔡佩瑜 於原審審理中所結證之情節相符（原審卷第121頁參照），並有旗山醫院診斷證明書（警卷第11頁參照）、旗山醫院95年8月7日旗醫病字第0950003368號函檢附外科門診處方明細、出院病例摘要各1份（原審卷第30、31、32頁參照）、旗山醫院96年2月15日旗醫病字第0950000956號函檢附病例摘錄報告、急診護理紀錄單各1份（原審卷第149、151頁參照）在卷可稽；又上開各節亦均為被告4人所不爭執（原審卷第96頁參照），自堪認定為真實。
（二）至被告丙○○、戊○○是否有與被告乙○○、甲○○於上揭時間齊至被害人住處，嗣被告4人並帶同被害人至高雄縣○○鄉○○路七星塔四合一餐廳前加以圍毆乙節，證人丁○○於原審審理中雖證述：伊於某天晚上9點多聽到車子的聲音，伊就起床看，發現有3部小客車，有10幾人下車，之後伊看到乙○○、甲○○、戊○○動手拉陳天從上車等語（原審卷第130、132頁參照），然其前於警詢中卻證述：陳天從係被乙○○、丙○○、戊○○帶走等語（警卷第6頁參照），繼於偵查中則改稱：當日係被告4人到伊住處帶走陳天從等語（核退偵卷第40頁參照），復於原審審理中又翻異前詞如前所述，則就上揭時間究係何人至其住處找被害人陳天從一節，證人丁○○所述顯然前後不一，是否可採，已非無疑；且就被害人陳天從是否遭強押上車一節，證人丁○○於原審審理中先係證述：伊看到陳天從被強押上車等語（原審卷第130頁參照），復又證述：當時陳天從並沒有表示不要去等語（原審卷第132頁參照），則其上開證述亦顯有矛盾，實難逕認其前揭所述均值採信。另本案發生時，被告丙○○、戊○○均在丙○○所經營之小吃攤內乙情，除據證人 卓合美 於原審審理中結證稱：伊認識被告4人，因為丙○○是伊小學同學，其餘3人則是同鄉關係，均已認識10幾年，丙○○是在七星塔附近賣鱔魚麵；伊知道乙○○與陳天從曾發生衝突的事情，因為當天伊在丙○○的小吃攤，伊有聽很多人說他們在附近談事情，但伊沒有看到，也沒有聽到，伊在丙○○的小吃攤時，尚有丙○○、戊○○及戊○○的母親在場，戊○○當天是在該處幫忙，戊○○的母親則與伊一起聊天等語明確外（原審卷第126、127頁參照），亦據證人甲○○於警詢中證述：伊與伊父親乙○○一同至被告住處，丙○○、戊○○並未在場等語無訛（警卷第8頁背面），除堪認被告丙○○、戊○○前揭所辯並非全然無據外，亦足徵證人丁○○前揭所述是否確屬實情，抑或容有記憶錯誤，實非無疑。
（三）又證人丁○○、蔡佩瑜於原審審理中雖均證述：陳天從曾告知係遭被告4人圍毆等語（原審卷第121、131頁參照），然證人丁○○、蔡佩瑜既僅係聽聞被害人告知係遭被告4人毆打，而非親自在場見聞目擊案發經過，而被害人所告知是否確為實情，渠等亦未加以求證，實難僅憑此即得逕為不利被告4人之認定。再被告乙○○既積欠被害人債務，被害人並持有被告乙○○所簽發之本票，已如前所述，倘被害人係因債務糾紛而遭被告4人毆打，衡情被害人於事後應係趕緊報警處理以求保護自身安全，然被害人不惟未報警求援，甚係希求息事寧人，直至93年12月7日（距本案案發日已1個月餘），始由其母丁○○提出告訴（警卷第6頁），亦顯與常情有悖。再參以被告乙○○、甲○○係於當日晚上9時許至被害人住處並隨即與被害人一同離開，惟被害人於同日晚上11時45分許始因受傷至醫院就診，亦已如前述，則已相距長達約2小時之久，故尚難遽認被害人前揭傷勢係遭被告4人毆打所致，而逕認被告4人均涉有公訴人所指之傷害犯行。
（四）綜上，檢察官認被告涉犯前開犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告4人不利之認定。此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告4人有何檢察官所指之上開犯行，自屬不能證明被告4人犯罪。
五、原審因而以不能證明被告4人犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。
中華民國96年8月29日
刑事第九庭審判長法官翁慶珍
法官范惠瑩法官陳箐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年8月29日
書記官魏文常