臺灣桃園地方法院民事判決 99年度桃簡字第98號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國99年1月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：原告本居住於台北市○○路○段○○○號2樓（下
稱系爭地址），於民國91年7月10日時搬遷至桃園，而被告
於93年間經法拍買受系爭地址之房屋並居住該處。嗣被告於
民國93年間向他人購買車牌號碼0000-00車輛時，曾向車行
表示欲將車籍地址登記為桃園市監理所，惟原告於93年2月
間，發現車行誤將車籍地址登記在被告居住之系爭地址，故
原告上開車輛之交通違規文件、罰單等均寄送至系爭地址。
詎被告竟未以原告已搬遷、未居住於系爭地址為由，向法院
或監理站提出異議，致原告除被開多張罰單外，動產亦遭扣
押，權益受損，爰依侵權行為法則，請求被告給付新臺幣（
下同）24萬元等語。並聲明：被告應給付原告24萬元。
二、被告則以：其未曾收到原告上開車輛之任何罰單或違規通知
文件，無從得知車籍地址登記在其住所等語，茲為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告雖稱被告未向法院或監理站提出異議，侵害其權
利云云，惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是損害賠
償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間
，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債
，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在
（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。本件原告
已自承其車籍地址登記錯誤，並非被告所致，復未能舉證證
明被告明知上開車籍地址登記在被告住所之事實；且縱被告
知悉車籍地址登記錯誤，依法亦無向法院及監理站提出異議
之作為義務，尚不足認被告有何故意或過失；況被告之不作
為與原告所受損害間，亦無相當因果關係，自難認原告有何
權利遭受被告侵害，致受有損害之情事。從而，原告依侵權
行為法則，請求被告給付24萬元，依其所訴之事實，在法律
上顯無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月9日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。
中華民國99年2月9日
書記官李華倫