臺灣高雄地方法院小額民事判決 99年度雄小字第274號
原 告 新光諾貝爾大廈住戶管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付勞務費事件，本院於民國98年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為管理委員會之一員，常因意見與其他
委不合，以大樓管理事務為由向臺灣地方法院檢察署提起訴
訟告發原告之主任委員及總幹事，故經多數委員具名表決同
意，如本會主任委員及工作人員遭受告訴時，本會得先由公
共管理基金中代付律師勞務費新臺幣（下同）伍萬元，於判
決確定後如係主任委員或工作人員各人行政有誤遭起訴判決
確定時，該律師費用由主任委員或工作人員個人承受如否；
則向各案告發者請求常歸還公共基金伍萬元整。然被告對主
任委員、總幹事所提出之告發，經不起訴處分，原告故向被
告請求返還此筆律師費用5萬元，被告拒不返還，爰依管理
委員會之決議提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：依住戶規約之規定，管理委員執行費用之支付項
目及辦法、管理費、公共基金之管理及運用、管理事務洽詢
律師、建築師等專業顧問之諮詢費用均需經區分所有權會議
決議，被告並未召開區分所有權會議，即以管理委員會做成
上開決議，且該決議亦未於管理委員會提出，僅以私下書面
方式進行，自不生效力。又被告係對原告私人行為提起訴訟
，原告自不得代為支付款項等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分
所有權會議，公寓大廈管理條例第37條定有明文。而依管理
委員會之職務為同條例第36條定有明文，故管理委員會應僅
得對其職務範圍內之事項為決議，如其職務事項規約或區分
所有權人會議另有約定時，則從該約定。查原告主張委員會
具名以書面表決「為避免無端爭訟事件發生，確保執行事務
之委員（主任委員及工作人員）基本權益，得聘請律師代為
訴訟聘請律師費用，請准由管理基金先行墊付。若聘請
律師後，仍因個人疏失或不法，造成敗訴，律師非用應由事
件當事人負擔（律師費歸墊委員會）若因告訴人無端興訟
，造成「不起訴」「無罪」時，律師費用應向告訴人加倍求
償，另公告住戶周知，並停止告訴人在大樓內應享之一切權
利」（下稱系爭決議），業據其提出管理委員聯絡簿、具名
表決單為證，惟依新光諾貝爾大廈住戶規約就公共基金、管
理費之運用項目已約定甚明，原告是否得另決議僅受告訴時
得以管理基金代為墊付律師費用之規定合法性，已有疑義；
又該原告另對律師費用之分擔、住戶權益之停止加以決議欲
規範全體住戶，然此已逾越公寓大廈管理條例第36條原告職
務內容範圍，該決議與法未合，不生效力。是原告以系爭決
議為依據，向被告請求代為墊付之律師費用5萬元，並無理
由。
四、從而，原告依系爭決議為依據，請求被告給付5萬元，洵屬
無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
高雄簡易庭法官 鄭 瑋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
書記官林芊蕙