羅東簡易庭99年度羅簡字第9號民事判決

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事判決
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，本院於99年1月25日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣貳拾玖萬捌仟壹佰陸拾元，及自民
國九十八年十二月二十三日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告丙○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張，原告持有被告訂購農用肥料之估價單共19紙
，合計金額298,160元，幾經催討，被告迄今均未清償，為
此爰依買賣契約之法律關係，請求被告如數給付，並加計自
支付命令聲請狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息。
三、被告乙○○則以：上開買賣關係係存在於原告與被告丙○○
之間，伊只是單純代理被告丙○○前往原告處所領取肥料而
為種菜之用，且伊或伊的家人向原告領取肥料時，均會在估
價單上註明「代」字，是上開款項自應向被告丙○○請求。
今因被告丙○○行蹤不明，原告無法向被告丙○○請求付款
，卻轉向伊來請求，並無理由。另被告丙○○則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告前述主張持有上開貨款尚未清償之估價單數紙等情，業
據被告不爭執，堪信原告此部分主張可採。原告進而主張，
上開估價單所示貨物係被告所訂購，被告自應負給付貨款之
責等情，被告乙○○則否認之，並以前詞為辯。按稱買賣者
，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契
約。民法第345條第1項有明文規定。經查，原告自承上開肥
料訂購過程係經被告丙○○告知無條件提供被告乙○○所需
之肥料，款項部分則由原告於相當時日通知被告丙○○開立
票據以為支付等情，顯見原告係與被告丙○○就肥料買賣一
事，成立契約關係，至於收受貨物之被告乙○○，並未與原
告間就買賣標的物及價金有何合意之約定，自非上開買賣契
約之當事人。換言之，上開買賣契約關係係存在於原告與被
告丙○○間，被告乙○○雖係上開估價單所示物品之簽收人
，然並非上開買賣關係之主體，是被告乙○○辯稱伊非上開
買賣契約之當事人等語，即屬可採。
五、再按，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務。民法第36
7條亦有明文。原告主張上開之買賣關係既係存在於原告與
被告丙○○之間，已如前述。從而，原告依據上開買賣關係
請求被告丙○○給付尚欠貨款298,160元，及自支付命令聲
請狀繕本送達被告翌日即98年12月23日起至清償日止按年息
百分之5計算之利息即有理由。至於原告逾此部分之請求，
則無依據，自應駁回。
六、上開原告勝訴部分，為依簡易訴訟程序所為被告丙○○敗訴
之判決，依民事訴訟法第389第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月8日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蔡仁昭
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國99年2月8日
書記官林嘉萍