桃園簡易庭98年度桃簡字第1462號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度桃簡字第1462號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年1月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟貳佰陸拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
緣被告於民國97年7月9日透過訴外人 江明文 向原告借款新
臺幣（下同）193,800元，每月利息為二分，於97年8月25
日清償，被告並開立票據號碼CN0000000號，票面金額為20
0,000元，到期日為97年8月25日之支票1張；嗣被告於97
年7月23日再以相同方式及約定利率向原告借款362,170元
，於97年9月22日清償，並開立票據號碼為CN0000000號，
票面金額為377,260元，到期日為97年9月22日之支票1張
上開支票票面金額均已包含每月利息二分在內，然上開2張
支票屆期後均未獲兌現。經原告向被告屢次催討上開債務，
被告始於98年4月15日還款100,000元、於98年7月8日還
款10,000元，從而，被告總計仍積欠原告467,260元（計算
式：200,000＋377,260－100,000－10,000＝467,260）
未清償，爰依兩造間借貸關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告467,260元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實業據其提出上開支票及退票理由單各2紙、
郵局存簿紀錄2紙等件為證，核與證人江明文於本院審理時
證稱：被告經伊介紹後，一直有向原告借錢，雙方約定利息
為一個月2分，幾年來被告都有依約還款，原告本件主張之
借貸金額確實有交付給被告等語（見本院98年12月29日調解
程序筆錄）大致相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債務人所提出之給付，應先抵充費用，
次充利息，次充原本，民法第205條、第323條分別定有明
文。惟上開條文僅規定債權人對超過部分無請求權，並未規
定該約定無效，如債務人就利息超過百分之二十部分已為任
意給付者，自不得請求返還，合先敘明。經查，本件原告借
貸予被告之本金為555,970元，其中193,800元於97年8月
25日屆期，362,170元則於97年9月22日屆期，兩造約定利
息為每月二分，被告已於98年4月15日及7月8日分別償還
100,000元及10,000元等情業據本院認定如前，而月息二分
之年利率為百分之二十四，顯已逾越前開法條規定最高利率
百分之二十之限制，然依前開說明可知，被告於98年4月15
日及7月8日分別償還100,000元及10,000元時，其債務均
已屆清償期，故其給付110,000元應先抵充已發生之利息部
分，剩餘金額始得抵充原本，且被告就已償還部分，亦不得
請求返還。從而，原告依據兩造間借貸關係請求被告應給付
467,260元即為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法
第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職權宣告
假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年2月9日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月9日
書記官劉致芬