臺灣新竹地方法院101年度審易字第1202號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年審易字第1202號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月18日

裁判案由：偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事裁定101年度審易字第1202號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告蔡志強
蔡志文莊于萱上三人共同選任辯護人 陳恩民 律師
魏翠亭 律師 洪坤宏 律師上列被告等因偽造文書案件，本院於民國102年5月29日所為之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原刑事判決之原本及正本理由欄三（四）應更正如附表「更正理由欄」所示；處罰條文欄應刪除刑法第74條第2項第3款。
理由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第23
2條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。
二、查本件原刑事判決之原本及其正本，理由欄內業已詳述被告蔡志強、蔡志文、莊于萱等3人因犯偽造文書案件，而與告訴人 柯德興 和解，且業已按和解條件向告訴人柯德興為給付，是原刑事判決原本及其正本之主文（如附表「原理由欄」所示部分）記載雙方之和解條件列為緩刑之條件等語及處罰條文欄記載刑法第74條第2項第3款，顯屬誤載，此錯誤尚不影響原判決全意旨，爰依首揭規定及以上說明，裁定更正如主文所示。
三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年6月18日
刑事第九庭法官李毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年6月18日
書記官杜政附表：
┌──┬──────────────┬──────────────┐│編號│原理由│更正理由│├──┼──────────────┼──────────────┤│1│緩刑之諭知：末查被告蔡志文、│緩刑之諭知：末查被告蔡志文、│││莊于萱前均未曾受有期徒刑以上│莊于萱前均未曾受有期徒刑以上│││刑之宣告，犯後終能坦承犯罪，│刑之宣告，犯後終能坦承犯罪，│││態度尚佳，且與告訴人柯德興達│態度尚佳，且與告訴人柯德興達│││成和解，被告蔡志強、蔡志文、│成和解，被告蔡志強、蔡志文、│││莊于萱願連帶給付告訴人柯德興│莊于萱願連帶給付告訴人柯德興│││等共4,750,000元，給付方式為│等共4,750,000元，給付方式為│││於102年4月29日當庭給付告訴│於102年4月29日當庭給付告訴│││人柯德興100,000元，並開立臺│人柯德興100,000元，並開立臺│││灣銀行本票4,500,000元交付告│灣銀行本票4,500,000元交付告│││訴人柯德興，均點收無訛；餘款│訴人柯德興，均點收無訛；餘款│││150,000元由被告三人於102年│150,000元由被告三人於102年│││5月6日之前開立銀行本票寄送│5月6日之前開立銀行本票寄送│││至告訴人柯德興位於臺中市后里│至告訴人柯德興位於臺中市后里○○○區○里村○○鄰○○路340之○號○區○里村○○鄰○○路340之7號│││處所收受等情，此有本院102年│處所收受等情，此有本院102年│││度審附民字第45號和解筆錄1份│度審附民字第45號和解筆錄1份│││在卷可稽（見本院卷第56-1至56│在卷可稽（見本院卷第56-1至56│││-2頁），堪認被告蔡志文、莊于│-2頁），堪認被告蔡志文、莊于│││萱均深具悔意，本院因認前所宣│萱均深具悔意，本院因認前所宣│││告之刑，以暫不執行為適當，併│告之刑，以暫不執行為適當，併│││均予宣告緩刑2年，以啟自新，│均予宣告緩刑2年，以啟自新。│││並依刑法第74條第2項第3款之規││││定，將雙方之和解條件列為緩刑││││之條件，命被告等應依上開和解││││條件，向告訴人柯德興支付，直││││至全部清償完畢為止，以作為告││││訴人柯德興損害之賠償，以啟被││││告等之自新，並保障告訴人之受││││償權利。而上開支付損害賠償之││││諭知，得為民事強制執行名義，││││且被告等於本案緩刑期間倘未如││││期支付，而違反本判決所諭知之││││負擔情節重大，足認原宣告之緩││││刑難收其預期效果，而有執行刑││││罰之必要者，依刑法第75條之1││││第1項第4款規定，得撤銷其緩刑││││之宣告，併此敘明。││└──┴──────────────┴──────────────┘