宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第13998號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年10月27日言詞辯論
終結，同年11月12日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰貳拾叁元，及其中新臺
幣肆拾貳萬壹仟零叁拾陸元自民國九十九年四月二十四日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾陸萬壹仟肆佰貳拾
叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年11月25日間簽立申請書向訴外人荷
商荷蘭銀行申辦信用卡，依信用卡約定條款，被告領用信用卡
後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截
止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清
償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付按年息19
.97%計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同
全部到期，至99年4月23日止，尚欠新臺幣（下同）461,423元
迄未清償，原告已承受荷商荷蘭銀行在臺資產、負債及營業。
爰依信用卡契約法律關係起訴請求被告如數給付等語。並聲明
：如主文第1項所示。
被告則以：原告合併未通知伊，伊於97年至98年間有持續清償
分期付款，希望能與原告協商。至原告所請求之金額及利息部
分則有誤，自97年7月4日起至98年10月7日止，扣除伊已清償
部分尚餘本金數額應為288,622元，利息則自98年10月24日起
至99年4月24日止，按原告寄發與伊之對帳單上循環信用年利
率即年息18.72%計算，共計26,645元。希望原告可與之協商等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、利息費用明細表、帳單等件影本為證，互核相符，被告
雖以前揭情詞置辯，惟查，原告概括承受荷商荷蘭銀行在臺資
產、負債及營業之情，有行政部金融監督管理委員會99年3月
4日金管銀外字第09900010830號函附卷可參，則原告當有權對
被告積欠荷商荷蘭銀行之本件信用卡債務起訴請求，原告有無
通知被告概括承受事宜，要與被告應負之債務無涉。又原告雖
提出13張郵政劃撥儲金存款收據（見本院卷第41頁至第45頁）
證明其有陸續還款之事實，然被告提出之計算表（見本院卷第
40頁）僅計算其清償金額，而觀之原告提出之帳單（見本院
卷第29頁至第35頁），被告自98年5月10日起仍有繼續持信用
卡消費，被告未將後續消費欠款計入而謂原告請求金額有誤云
云，顯不可取。綜上，被告辯稱均不可採，堪信原告主張為真
正。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供擔保
後，得免假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃文芳
法官鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月12日
書記官黃文芳