臺南簡易庭110年度南簡字第989號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

110年度南簡字第989號

原告 胡士元

訴訟代理人 王偉芳

被告 林珉鋒

上列被告因恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第133號）移送前來，本院於民國110年8月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國110年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）23萬875元（含精神慰撫金10萬元及工程款等130,875元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中捨棄工程款等之請求，並更正聲明如後述(見本院卷第46頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告因向原告催討工程款未果，竟基於恐嚇危害安全之故意，於民國109年4月17日7時29分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送內容為「一男子遭他人毆打滿頭是血，周圍並有不明人士持槍」之影片予原告，致原告心生畏懼，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院判斷之理由：

　㈠原告主張兩造間因有工程款糾紛，被告於109年4月17日以通訊軟體LINE傳送「一男子遭他人毆打滿頭是血，周圍並有不明人士持槍」之影片予原告等情，業據其提出上開通訊軟體LINE訊息內容翻拍照片為證(見臺灣臺南地方檢察署109年度他字第2335號卷第127-139頁)，且據被告於其被訴妨害自由刑事案件審理時自承在卷(見上開同卷第60頁)。觀諸上開通訊軟體LINE訊息內容，有一男性滿頭受傷流血並面露驚慌，且遭多人環繞、包圍，並有人手持槍枝外型之物品，衡諸常情，原告見此影片，確實會對造成其心理上一定程度之壓力，且在客觀上亦有傳達被告將要對原告財產、身體或生命為攻擊之意思，造成原告產生恐懼、害怕之感受，佐以被告係為向原告催討款項才傳送上開訊息內容，在一般社會之通念，可認被告傳送上開影片訊息，目的在於告知原告若再不給付款項將會有與影片中之男子相同下場，其有恐嚇原告之行為及故意，甚為明確。被告因前揭行為涉犯恐嚇危害安全罪，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度調偵字第149號提起公訴後，業經本院刑事庭以110年度易字第115號刑事判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，有本院110年度易字第115號刑事判決書暨臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度調偵字第149號起訴書在卷可參(見調解卷第15-20頁)，且經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱屬實，益見被告故意以前開言語對於原告恐嚇之侵權行為，致原告心生畏懼之事實，應可認定。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另所謂侵害自由權，包括身體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，即侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對他人身心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在內。而恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。被告以LINE訊息傳送影片恫嚇原告，揆諸前揭說明，對於原告所受非財產上之損害，自應負損害賠償責任。

　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方（包括侵權人）之身分，資力與加害程度等定之（最高法院108年度台上字第1073號判決要旨參照）。被告以LINE訊息傳送影片予原告之恐嚇行為，致原告心生畏懼，其精神受有一定之痛苦，乃屬必然，其請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。查，原告為碩士肄業，在其配偶經營之東立成公司從事配管工作，但未支薪，於109年度未申報所得，名下亦無財產等情，業據原告於本院審理時自承在卷（見本院卷第46頁），且有原告109年度稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑(見本院卷第35頁)；被告則於刑事案件審理時自陳高職畢業，未婚，事發時從事機械配配管，於109年度申報所得30餘萬元，名下財產有汽車1輛等情，並有被告109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第33-34頁；刑事案件本院卷第36頁)。爰審酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力、被告侵害之情節，及被告使用通訊軟體所傳送前揭影片，致原告心生畏懼之程度等一切情形，認原告請求被告賠償非財產損害10萬元，尚屬過高，應予核減為3萬元為適當。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年3月26日起(見附民卷附刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告簽收日)，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付3萬元，及自110年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定宣告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。又本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，於本院審理時復無其他訴訟費用之支出，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明之。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭

法官　張桂美

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。（簡易案件）

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　31　　日

書記官薛雅云