裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年訴字第19號民事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決103年度訴字第19號原告 葉善圓 訴訟代理人 蔡志忠 律師被告 葉逢庚
葉國祥 葉立宏 葉春貴 葉國基 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○號土地應依下列方法分割：㈠如附圖編號甲、面積四三六點一五平方公尺土地分歸原告所有；㈡如附圖編號乙、面積二九七四點五四平方公尺土地分歸被告葉逢庚、葉國基、葉國祥、葉立宏、葉春貴按附表一所示之比例維持共有。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告葉國祥、葉立宏、葉春貴、葉國基經合法通知，被告葉國祥未於最後言詞辯論期日到場，被告葉立宏、葉春貴、葉國基未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原請求將兩造共有苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○
000地號土地（下稱系爭土地）分割為如起訴狀附圖所示之分割方案（見本院卷第10頁）；嗣變更分割方案如主文第1項所示（見本院卷第182頁）。核其變更，係屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地之地目田、面積3410.69平方公尺，為都市計畫內農業區用地，由兩造所共有，應有部分如附表二所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，惟兩造無法達成分割方法之協議致未能協議分割。又原告所有之同段392地號土地，與系爭土地相鄰，並占有系爭土地如苗栗地政事務所103年6月19日土地複丈成果圖（下稱現況圖；見本院卷第85頁）所示編號D1土地及同段392地號土地如現況圖所示編號D2土地耕作，為利於土地之集中利用，故應由原告分得如苗栗地政事務所
104年1月5日土地複丈成果圖（下稱附圖；見本院卷第17
1頁）所示編號甲土地。而被告葉國祥、葉立宏、葉春貴共有之同段274建號即門牌號碼苗栗縣公館鄉○○村0鄰00
00000號及附屬建物（下合稱系爭建物）坐落於系爭土地如現況圖所示編號A土地，被告葉國祥、葉立宏、葉春貴占有如現況圖所示編號B、C、E1之土地耕作，且被告葉國祥、葉立宏、葉春貴願與被告葉逢庚、葉國基維持共有，故應依其等之意願，由其等依附表一所示之比例共有如附圖所示編號乙土地。爰依民法第823條規定訴請判決如原告主張之方案，以兼顧兩造利益等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：㈠被告葉逢庚則以：系爭建物之所有人為被告葉國祥、葉立宏
、葉春貴，其只是代為管理系爭土地，原告不能干涉被告間如何分配土地；同意與其他被告維持共有，並採行原告之分割方案等語。
㈡被告葉國祥則以：同意與其他被告維持共有，日後再作分割打算，對於原告之分割方案沒有意見等語。
㈢被告葉立宏、葉春貴、葉國基於言詞辯論期日未到場，被告
葉立宏提出書狀表示：同意由被告等人維持共有等語；被告葉春貴、葉國基提出書狀稱：同意由被告等人維持共有等語。
三、得心證之理由㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項定有明文。兩造共有系爭土地，地目為田，應有部分各如附表二所示等情，有土地登記謄本（見本院卷第7頁至第8頁）附卷可憑，並無不能分割之情形。且原告主張系爭土地之共有人間並無不為分割之約定，僅共有人間無法達成分割之協議乙節，為到庭之被告葉逢庚、葉國祥所不爭執，被告葉立宏、葉春貴、葉國基則均未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張為真實。揆諸前揭法條規定，原告訴請裁判分割系爭土地，並無不合。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款前段、第4項定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。又按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照）。
茲就本件分割方法，析述如下：
⒈查系爭土地東北側臨柏油小路，大部分均種植水稻，其上建
有被告葉國祥、葉立宏、葉春貴共有之系爭建物，原告並另使用與系爭土地相鄰之同段392地號土地種植水稻等節，經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄及照片（見本院卷第74頁第83頁）、空照圖（見本院卷第11頁）、建物謄本（見本院卷第101頁）、地籍圖謄本（見本院卷第10頁）、現況圖（本院卷第85頁）在卷可稽。
⒉本院審酌系爭土地與原告所有之同段392地號土地相鄰，且
現況圖編號D1農田、D2農田為一體，現均由原告種植水稻，故將如附圖編號甲土地分歸原告單獨取得，有利於土地之集中利用，並維持農田之使用現況。而被告葉國祥、葉立宏、葉春貴共有之系爭建物坐落如附圖編號乙土地，房屋之所有權人與土地之部分共有人歸於同一，有利於房地合一使用，其等種植之水稻亦位於如附圖編號乙土地，亦可維持農田之使用現況。且到庭之被告葉逢庚、葉國祥均同意以被告間維持共有之方式分得如附圖編號乙土地；未到庭之被告葉立宏、葉春貴、葉國基亦均具狀同意與其他被告等人維持共有。再者，兩造各分得土地之東北側均臨路足以通行。是本院綜合上開情狀，認原告主張如附圖所示之分割方案，與土地之使用現況相符，分割後兩造之通行無礙，並且符合多數共有人之意願及經濟利益，為合理可行之分割方案。綜上，本院爰採原告主張如附圖所示之分割方法為本件之分割方案，並諭知如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平。而原告於本院審理時，已明確表示願意負擔本件訴訟費用等語（見本院卷第184頁），故本院諭知訴訟費用由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國104年3月31日
民事第二庭審判長法官黃怡玲
法官顏苾涵法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官劉立晨附表一：
┌──┬─────┬────────────────────┐│編號│所有權人│被告分得部分之應有部分比例│├──┼─────┼────────────────────┤│1│被告葉逢庚│10230分之3411│├──┼─────┼────────────────────┤│2│被告葉國基│10230分之2556│├──┼─────┼────────────────────┤│3│被告葉國祥│10230分之1421│├──┼─────┼────────────────────┤│4│被告葉立宏│10230分之1421│├──┼─────┼────────────────────┤│5│被告葉春貴│10230分之1421│└──┴─────┴────────────────────┘附表二：
┌──┬───────┬──────────────────┐│編號│所有權人│原所有權權利範圍│├──┼───────┼──────────────────┤│1│原告│7820分之1000│├──┼───────┼──────────────────┤│2│被告葉逢庚│3910分之1137│├──┼───────┼──────────────────┤│3│被告葉國祥│11730分之1421│├──┼───────┼──────────────────┤│4│被告葉立宏│11730分之1421│├──┼───────┼──────────────────┤│5│被告葉春貴│11730分之1421│├──┼───────┼──────────────────┤│6│被告葉國基│3910分之852│└──┴───────┴──────────────────┘