臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第1306號
原 告 陳安儀
訴訟代理人 戴士翔
被 告 許志豪
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國104年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人即被告之胞兄 許志遠 於民國102年
4月12日簽有不動產投資計畫書，並於前1日即102年4月
11日，按訴外人許志遠之指示將新台幣（下同）50萬元匯入
訴外人即被告母親許 鄧瑞梅 之渣打國際商業銀行股份有限公
司中壢分行之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
，嗣訴外人許志遠遲未展開投資且未歸還上開投資款項，原
告始知受騙。惟於102年4月12日 許鄧瑞梅 竟毫無原因將系
爭帳戶不法所得中之18萬元匯給被告，被告無法律上原因，
而受有許鄧瑞梅匯入系爭帳戶18萬元之利益，致原告受有18
萬元之損害；又被告收受18萬元贓款，係因故意或過失不法
侵害原告權利，致原告受有18萬元之損害，應對原告負侵權
行為損害賠償之責任；爰依不當得利或侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告之胞兄即許志遠曾向被告借款35萬元，於10
2年期間，許志遠曾以現金還款17萬元，另於102年4月12
日由許鄧瑞梅由系爭帳戶中匯款18萬元於被告帳戶以清償上
開35萬元債務，原告與許志遠間陸續成立之借貸關係與被告
無關等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。
三、原告主張與訴外人即被告之胞兄許志遠於102年4月12日簽
有不動產投資計畫書，並於前1日即102年4月11日，按許
志遠之指示將50萬元匯入系爭帳戶，嗣許鄧瑞梅於102年4
月12日將系爭帳戶之18萬元匯給被告，而許志遠遲未展開投
資且未歸還上開投資款項，原告始知受騙等情，業據原告提
出合作契約書、匯款明細等件為證（見本院卷第7頁至第16
頁），經核閱無訛，且為被告所不爭執，原告此部分主張，
自堪信為真實。原告進而主張被告本件應審酌者厥為：
（一）原告依侵權行為之規定請求被告賠償18萬元，是否有
理由？（二）原告依不當得利之規定請求被告返還18萬元，
是否有理由？茲分述如下：
四、得心證之理由：
（一）原告依侵權行為之規定請求被告賠償18萬元，為無理由：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民事訴訟法第277條、民法第184條第1項前段分別定有明
文。又按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過
失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或
過失，即無賠償之可言；申言之，侵權行為之成立，應具備
加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係
、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任
一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就
上開要件負舉證責任。
2.原告主張被告收受18萬元贓款，係因故意或過失不法侵害原
告權利，致原告受有18萬元之損害，應對原告負侵權行為損
害賠償之責任云云，原告自應就被告有侵權行為之故意、過
失等事實，負舉證之責。許鄧瑞梅雖經本院103年度簡上字
第146號判決認定係幫助許志遠詐欺原告，故許鄧瑞梅應與
許志遠共同負擔侵權行為損害賠償20萬元，然此並非當然可
證被告亦共同參與詐欺原告之行為，且被告提出其與許志遠
間有金錢往來之情形，而收受還款18萬元，尚非全然無據，
原告主張被告知悉詐欺情形，並無證據可佐，尚難逕認被告
主觀上有侵權行為之故意、過失，尚難僅憑許鄧瑞梅自系爭
帳戶匯18萬元予被告，遽認其被告主觀上有侵權故意或過失
，是認原告就此一待證事實舉證仍有不足，則原告主張被告
應依侵權行為之規定賠償原告18萬元，即屬無據。
（二）原告依不當得利之規定請求被告返還18萬元，為無理由：
1.按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權
之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因
受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時所
謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該
項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付
之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院99年度台上字
第2019號判決意旨參照。又於「指示給付關係」中，被指示
人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給
付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示
人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解
除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所
受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指
示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自
無從成立不當得利法律關係，此亦有最高法院92年度台上字
第2581號判決及97年度台上字第176號判決可參。
2.本件原告主張被告無法律上原因自系爭帳戶中受有18萬元之
利益，被告則抗辯其與許志遠間有借貸關係，並提出35萬元
之匯款明細為證，是以，就被告取得18萬元，係由許鄧瑞梅
匯入被告帳戶，而原告係將金錢匯入許鄧瑞梅之帳戶，原告
與被告間，本無直接給付關係，除非被告已知情前手在構成
不當得利後仍取得此18萬元，否則難以推論被告受領18萬元
構成對原告之不當得利，然就該18萬元之取得，被告抗辯係
有借貸之情形已如前述，原告並無舉證該借貸情形係屬偽造
不實情形，尚難僅依許鄧瑞梅自系爭帳戶匯18萬元予被告，
遽為有利於原告認定之依憑。是原告主張依不當得利法律關
係請求被告返還18萬元，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依不當得利或侵權行為之法律關係，請求被
告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月27日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國104年3月27日
書記官劉文松