臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第313號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 陳文章
複 代理人 吳宗鴻
被 告 杜珆瑈
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來，本院於民國109年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰壹拾參元，及自民國一百零九年
二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟玖佰壹拾參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年3月27日16時30分許，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經高
雄市○○區○○路與楠梓新路口時，疏未遵守燈光號誌行駛
，且未兩段式左轉，即沿楠梓新路北側斑馬線旁由西往東方
向橫越楠梓新路，適有訴外人 徐仁華 駕駛訴外人 蘇玉婷 所有
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿楠
梓新路內側快車道由北往南方向直行至楠梓新路北側斑馬線
前並左轉建楠路，二車因此發生碰撞，致系爭車輛受損。系
爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（下同）10,265元修復
，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位蘇玉婷對被告
行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前
段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等
語。並聲明：被告應給付原告10,265元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之陳述及聲
明如下：被告係在上開路口停等紅燈，準備綠燈直行，本件
乃因徐仁華未注意車前狀況，駕駛系爭車輛自後追撞被告，
致被告車輛向左傾倒等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）經查，被告於前揭時地駕駛被告車輛，疏未遵守燈光號誌
行駛，且未兩段式左轉，即沿楠梓新路北側斑馬線旁由西
往東方向橫越楠梓新路，致與行向號誌為綠燈之系爭車輛
發生碰撞。系爭車輛係由原告所承保，原告已支出前揭修
復費用等情，有原告提出之任意險汽車保險理賠計算書、
汽（機）車保險理賠申請書、系爭車輛行車執照、高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估
價單及車損照片等件為證（見臺灣高雄地方法院108年度
雄司小調字第3252號卷《下稱雄院卷》第13至19、23至29
頁），且有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照
片等證附卷可稽（見雄院卷第45至60頁），復經本院勘驗
系爭車輛行車紀錄器錄影光碟屬實，有本院勘驗筆錄在卷
可佐（見本院卷第35頁及背面），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段及第196條分
別定有明文。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標
誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉
彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第99條第2項前
段、第102條第1項第1款規定甚明。末按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車
本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距
良好（見雄院卷第53頁），尚無不能注意之情形，竟仍無
視楠梓新路之行向號誌為綠燈，且未進行二段式左轉，執
意駕車沿楠梓新路北側斑馬線旁由西往東方向橫越楠梓新
路，嗣徐仁華駕駛系爭車輛沿楠梓新路內側快車道由北往
南方向直行至該路口並左轉建楠路時，二車因此發生碰撞
等節，業經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器錄影光碟屬
實，有本院勘驗筆錄1份可參（見本院卷第35頁及背面）
，堪認被告對本件交通事故之發生為有過失，且應負全部
過失之責。又被告之過失與系爭車輛所受損害間，有相當
因果關係，被告應對系爭車輛所有人即蘇玉婷負侵權行為
損害賠償責任，是原告自得於其賠償金額範圍內代位蘇玉
婷行使對被告之損害賠償請求權。被告雖以前詞置辯，然
衡酌事發地點係在上開路口，且依本院前開勘驗結果，徐
仁華之行向號誌為綠燈，本無從預見於車輛起步左轉之際
，有被告車輛未遵守號誌、未依兩段式左轉即橫越楠梓新
路而突自系爭車輛右側駛至系爭車輛前方，當難期待徐仁
華進行閃避，況被告於警詢時自陳：伊沿楠梓新路北側斑
馬線旁由西向東直行，跟在大貨車後面要往東行等語（見
雄院卷第59頁），嗣於本院審理中具狀陳稱：伊在上開路
口停等紅燈，待綠燈直行，竟於停等紅燈之際，遭系爭車
輛自後追撞等語（見本院卷第31頁背面），顯見被告對於
其行向之陳述前後不一，所辯不足採信。
（三）按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（見雄院卷第25頁）
，系爭車輛修理費用共10,265元，其中零件費用為3,140
元，烤漆費用及工資費用依序為5,400元與1,725元。而
系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原
告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除
折舊。又依原告提出之系爭車輛行車執照（見雄院卷第17
頁），系爭車輛乃於104年9月出廠，是迄至損害發生日
即107年3月27日止，該車輛已使用約2年7月，而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定
，非運輸業用客車之耐用年數為5年，再參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款「固定資產提列折舊採用平均
法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1月者，以月計。」之規定，則依平均法
計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為1,788元【計算
式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即3,140÷（5
＋1）＝523（小數點以下四捨五入）；折舊額＝（取得
成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（3,14
0－523）×1/5×（2+7/12）＝1,352（小數點以下四
捨五入）；扣除折舊額後價值＝取得成本－折舊額即3,14
0－1,352＝1,788】，再加計無庸折舊之前揭工資費用
及烤漆費用，是原告得代位請求被告賠償之系爭車輛修復
費用應為8,913元【計算式：1,788＋5,400＋1,725＝
8,913】。被告雖辯稱：系爭車輛修理費竟高達10,000元
，原告竟同意理賠，可見原告理賠浮濫等語，惟衡以估價
單係由維修技師本於專業所為維修項目及費用之評估，自
足認估價單所載維修項目，皆為系爭車輛因本件車禍受損
部位修復所必要之費用無訛，被告所辯難認有理。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付8,913元及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月26日
（見本院卷第10頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，
應予駁回。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保聲
請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年5月21日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年5月21日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元