臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 108年度橋簡字第786號
原 告 謝忠霖
訴訟代理人 蔡建賢 律師
複代理人 謝勝合 律師
被 告 黃琴
許馴敏
郭裕中
共 同
訴訟代理人 李慶榮 律師
劉建畿 律師
林宜儒 律師
上列當事人間請求返還合會金等事件，本院於民國109年5月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 吳松洲 、 楊菊 分別於民國101年12月5日、
103年8月25日籌組2互助會，均由吳松洲擔任會首（下將101
年之互助會稱為B會，103年之互助會稱為D會），被告黃琴
是B會會員，被告許馴敏、郭裕中是D會會員，原告為上開2
會會員（原告在B會之會份是受讓自被告黃琴在B會之其中一
會）。 嗣黃琴 於102年9月5日借用原告名義標得B會之一會，
並因此取得會金新臺幣（下同）730,000元；許馴敏、郭裕
中於104年3月25日借用原告名義標得D會之一會，並因此取
得會金664,800元，故原告主張依借用合會之無名契約，或
消費借貸之法律關係，請求被告返還上開款項等語，並聲明
：(一)黃琴應給付原告730,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)許馴敏、郭
裕中應共同給付原告664,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如其中一人已為
給付，另一人於給付範圍內同免其責。(三)願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有原告所稱借用合會或消費借貸之事，
此應由原告舉證，但原告所提證據均無法證明主張屬實等語
，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第103頁）
(一)吳松洲、楊菊於101年12月5日籌組B會（即本院卷第45頁被
證一會單所示），由吳松洲擔任會首，合會金為2萬元，採
內標制，共計41會，會期自101年12月5日起至105年4月5日
止，每月5日在吳松洲住處開標。
(二)吳松洲、楊菊於103年8月25日籌組D會（即本院卷第46頁被
證二會單所示），由吳松洲擔任會首，合會金為2萬元，採
內標制，共計40會，會期自103年8月25日起至106年11月25
日止，每月25日在吳松洲住處開標。
(三)黃琴在B會原本有5會(包括以 黃三寶 、 黃秋燕 等名義)，原告
原本並未參加B會，所以原本會單上沒有印原告的名字，後
來黃琴把其中1會的會份讓給原告。
(四)許馴敏、郭裕中為夫妻，在D會共有3會（包括 以敏 、 炎輝 、
炎旺 名義），原告在D會有2會。
(五)若原告主張有人向其「借會」之事有發生，運作之模式是原
告得標後，原告向會首取得會款，將會款拿給向其借會的人
，之後原告每期繳會錢給會首，借會的人則按期將利息錢（
即死會、活會之紮額）給原告，等整個會期結束，或借會的
人自己可以投標並得標以後，借會的人再將整筆會款還給原
告。
四、本件爭點：
(一)原告主張「借會」之性質是消費借貸或借會之無名契約？
(二)黃琴是否有向原告「借會」之事實？
(三)許馴敏、郭裕中是否有向原告「借會」之事實？
(四)原告請求是否有據？
五、本院之判斷
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民
法第474條定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文
。查本件原告所主張借會之運作模式，係由原告投標並得標
後，向會首取得當期會款，再將之交給向其借會之人，之後
借會者會繳交利息並還錢給原告等情，業據兩造不爭如前，
依此觀之，向原告「借會」之人實際上接觸的人就只有原告
，並不會因為「借會」與會首或合會之運作直接產生關係，
，無異就是原告將自己得標以後取得的會款借給他人（此亦
為原告所自陳，見本院卷第61頁反面），應認原告所主張之
「借會」之法律上定性即為消費借貸關係，故原告主張依合
會之無名契約關係請求，即屬無據。而原告主張其已將730,
000元借給黃琴，將664,800元借給許馴敏、郭裕中等情，既
經被告所否認，依上開說明自應由原告就其所稱「借會」，
即將自己標會取得款項借給被告之事實負舉證責任。
(二)有關原告主張借會給黃琴部分，經查：本院依原告聲請通知
B會會首吳松洲及同為B會會員之 林麗梧 作證，林麗梧到庭證
稱：我有聽會首說過B會是 黃琴盤 給原告，因為會首的會如
果前面標過，沒有超過總期數的一半就不能再標，黃琴沒有
過半不能標，所以就把會盤給原告，這樣黃琴就可以用原告
的名義去標會，而且黃琴有跟我說過她很感謝原告，如果不
是原告她就無法標會，但我不知道黃琴跟原告借會是標多少
錢，我是後來聽黃琴跟會首說才知道借會的事等語（本院卷
第83至85頁反面），雖表示有聽過會首及黃琴提起黃琴盤會
給原告、向原告借會之事云云，然此與黃琴所辯不符，亦與
吳松洲證稱：我沒有跟林麗梧講過黃琴盤會給原告的事，我
也不清楚他們之間有沒有在借會等語（本院卷第86至87頁）
有違。考量林麗梧與吳松洲均非本件當事人，陳述內容卻有
異，且通常合會之運作是在會員與會首之間進行，會員之間
無需頻繁橫向連繫，則林麗梧對於該合會相關事宜是否會有
更甚於吳松洲之認識，不無疑問，尚難逕認林麗梧之證述較
為可採。且縱使認為林麗梧證述屬實，至多也只能認定黃琴
曾向林麗梧表示有用過原告名義標會，在無其他佐證資料之
情況下，仍無法依此認定原告本件主張「黃琴102年9月5日
借會、並因此取得730,000元」之事屬實。而原告並未提出
其他足以認定此部分事實確實存在之事證，此部分主張自難
憑採。
(三)有關原告主張借會給許馴敏、郭裕中部分，經查：
1、原告於本院審理時，自陳其沒有跟郭裕中接觸過，都是許馴
敏說要借會，也是許馴敏向其拿錢，其認為郭裕中也要負責
是因為許馴敏跟郭裕中是夫妻，且其認為郭裕中知情云云（
本院卷第102頁反面），但即使依照原告所述，郭裕中並未
與原告接觸，也未向原告取款，又無事證顯示郭裕中有與許
馴敏共同借會或實際取得款項，原告主張郭裕中應負還款之
責，顯難憑採。
2、原告主張許馴敏有向其借會並取得款項云云，雖與林麗梧於
本院審理時證稱：我有聽黃琴說許馴敏跟原告借會的事等語
（本院卷第84頁）相符，但林麗梧並未具體證稱此事是發生
於何時，另查許馴敏於本院107年度訴字第36號刑事案件（
下稱系爭刑案，該案係吳松洲用活會會員名義冒標，經起訴
判刑）偵訊時，曾證稱：我有一個死會是原告標下後，覺得
利息太高，就把該死會讓給我等語，並於同次偵訊時先稱該
次好像是103年8月25日的會（即D會），嗣又改稱是5月20日
的會等語（即本件B、D以外之其他會，本院卷第58頁反面）
，則依許馴敏當時之證述，其所稱原告轉讓死會之事，實有
可能並非發生於原告所主張之時間點，亦非於D會向原告「
借會」。況觀諸原告所提出之D會會單（本院卷第46頁），
該會單上許馴敏所用之「敏、炎輝、炎旺」等名義旁均未填
寫得標金額，形式上觀之許馴敏應該自己仍有活會會份可以
得標，則許馴敏有何必要向原告「借會」，亦有疑問。
(四)綜上所述，本件依現有事證，尚無法認定原告主張被告向其
「借會」取得款項之事屬實，原告主張自難憑採。又原告雖
於本院109年5月5日最後言詞辯論期日主張被告本人到庭應
當面對質云云，然查本件前於109年1月7日、109年2月25日
、109年3月31日3度進行言詞辯論程序，原告均未曾為此主
張，此一攻擊防禦方法之提出難謂適時，且依民事訴訟法第
367條之1第1項規定，當事人訊問此屬法院認為必要時之職
權行使，訴訟當事人並無聲請訊問當事人本人之權利，考量
被告在本件訴訟已委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人自
得代被告為一切訴訟行為，且本件被告對原告之主張業已明
確表示否認，縱使要求被告到庭，亦無法強求被告作出有利
原告之說詞，本件並無再行通知被告本人到庭之必要，附此
敘明。
六、綜上所述，原告主張黃琴應給付原告730,000元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；許
馴敏、郭裕中應共同給付原告664,800元，自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如其中一
人已為給付，另一人於給付範圍內同免其責，均無理由，應
予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦無所附麗，併
予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年5月21日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月21日
書記官林禹丞