臺灣新北地方法院99年度撤緩字第130號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年撤緩字第130號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月28日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度撤緩字第130號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（97年度交簡字第1647號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1734號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險案件（97年執他字第3250號），經本院以97年度交簡字第1647號（96年偵字第28673號）判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國97年6月6日確定在案。竟於緩刑期內即98年12月4日22時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○號飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，騎乘車號000-000號機車行經臺北縣板橋市縣○○道華翠橋往板橋方向下橋處，為警攔查測得呼氣所含酒精濃度高達每公升0.70毫克，而另犯公共危險罪，經本院於99年2月10日以99年度交簡字第667號判處罰金新臺幣（下同）55,000元，於99年4月19日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
三、經查，受刑人前因犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之公共危險罪，經本院以97年度交簡字第1647號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1,000元折算1日，並因認受刑人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時短於思慮，致罹刑章，其於犯罪後已與被害人成立和解，被害人並於審理時表示被告已誠心悔過，建議判處其最輕之刑並宣告緩刑等語，被告經此次教訓，當知所警惕而無再犯之虞，而予宣告緩刑2年，於97年6月6日確定，惟受刑人竟於緩刑期內即98年12月4日22時許，故意再犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，並經本院以99年度交簡字第667號判決判處罰金55,000元，如易服勞役以1,000元折算1日，於99年4月19日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院97年度交簡字第1647號、99年度交簡字第66
7號判決書各1件在卷可佐。本件受刑人於97年6月6日獲緩刑宣告確定後僅1年半，竟仍不知戒慎其行，前既曾駕駛動力交通工具肇事致人受傷後逃逸，竟又罔顧一般公眾及用路人之安全，於緩刑期內又故意於飲酒後，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而再犯與前案同為侵害公共安全妨害交通類型犯罪之同法第185條之3之違背安全駕駛致交通危險罪，足見受刑人並未因前開緩刑之寬典而確實知所悔悟及警惕，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。
中華民國99年5月28日
刑事第十五庭法官吳幸娥以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃頌棻中華民國99年5月28日