士林簡易庭105年度士簡字第14號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　105年度士簡字第14號
原　　　告　 邱筱婕
被　　　告　 張紹虎
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國105年3月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由要領
一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告所確認其債權不存在之
本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此
有本院104年司票字第6799號民事裁定在卷為憑，依票據法
第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任
，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不
明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有
以確認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起
本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
二、原告起訴主張：本件被告持有如附表所示之本票乙紙（下稱
系爭本票），並向鈞院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票
上簽名並非伊本人親自簽名，該本票係屬偽造，為此爰依法
訴請確認被告持有之系爭本票對原告之票據債權不存在等語
，並聲明：確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國10
3年6月13日，票面金額新臺幣（下同）10萬元，到期日為
103年6月20日之本票債權不存在。
三、被告則以：本件伊執有系爭本票之緣由，係因伊之友人前向
伊借款20、30萬元，並交付系爭本票予伊，然伊不否認本件
伊與原告並非直接前後手等語，資為抗辯；並聲明：原告之
訴駁回。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固
定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在
票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判
例闡釋甚詳。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據
為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因
而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即
應由票據債權人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依
非訟事件法第101條第1項（即現行非訟事件法第195條第
1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存
在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任
（最高法院50年台上字第1659號判例要旨、65年度7月6日
65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照），亦即本件應由
被告舉證系爭本票之真正。
五、本件被告所執以聲請本院104年度司票字第6799號裁定准予
強制執行之系爭本票1紙，原告已否認為其上簽名之真正，
揆之首揭判例意旨，被告自應舉證系爭本票發票人欄之簽名
確實係原告本人親簽。經查，系爭本票上發票人欄處「邱筱
婕」之簽名字跡與本院於105年3月5日當庭命原告書寫其
姓名之字跡由肉眼觀察已難認互相符合，又本院當庭諭知被
告應提出本票原本以供筆跡鑑定，然被告當庭表示無法提出
，故系爭本票上發票人簽名之真正無法送鑑定係可歸責於被
告，被告既未舉證系爭本票為真正，則本件原告主張被告所
持系爭本票係屬偽造，伊不應對被告負發票人責任等情，尚
非無據，應屬可採。從而，原告以系爭本票係遭偽造之事實
，請求確認被告持有之系爭本票，對原告之票據債權不存在
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年3月18日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月18日
書記官蔡明純
附表：
┌────┬─────┬────┬────┬─────┐
│本票號碼│票面金額│發票人│發票日│到期日│
││││││
├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│CH492039│100,000元│邱筱婕│103.6.13│103.6.20│
└────┴─────┴────┴────┴─────┘