竹北簡易庭(含竹東)107年度竹東簡字第150號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　107年度竹東簡字第150號
原　　　告　 邱素杏
被　　　告　 戴金男
上列當事人間返還借款事件，本院於民國107年8月17日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年11月30日向原告借款新臺幣（下
同）222,600元，約定清償期限為95年12月1日，並立有借據
，詎被告屆期不為清償，爰請求被告返還借款，並聲明：被
告應給付原告222,600元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊並沒有拿到借款，兩造係直銷的上下線，原告
係為被告介紹之下線刷卡付貨款，嗣該下線不想經營，原告
又將貨轉到另一下線，而該下線亦為被告之下線，原告就要
伊負責等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按金錢借貸契約為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事
實負舉證責任。（最高法院84年度台上字第229號判決要
旨參照）。金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交
付金錢之事實負舉證之責（本院69年台上字第3546號判例
參照)。依此判例之旨，被上訴人應就交付金錢之事實，
負舉證責任。（最高法院83年度台上字第1646號判決要旨
參照）。稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合
致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，
始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有
金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立
。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證
之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示
合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。（最高法院98年
度台上字第1045號判決要旨參照）。
（二）原告主張被告於94年11月30日向伊借款222,600元之事實
，固據提出借據影本為證，惟被告雖不否認借據之真正，
然抗辯並未取得借款，該借據係原告要求被告負擔直銷之
貨款等語。揆諸前揭說明，原告既主張兩造間有金錢借貸
關係，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之
事實，均負舉證之責任。查原告確係為保障被告所抗辯之
直銷貨款，乃要求被告簽立借據，已據原告所自承，足徵
原告主張被告於94年11月30日向伊借款222,600元一節，
並非屬實。據此，兩造間顯無借貸意思互相表示合致及原
告將借款交付被告之事實，自不成立消費借貸法律關係。
從而，被告抗辯兩造間並無消費借貸關係，即非無據。
（三）綜上，兩造間並無消費借貸關係，則原告依消費借貸之法
律關係請求被告返還借款222,600元，及自支付命令聲請
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即
非有據，為無理由，應予駁回。至被告是否應負擔該直銷
貨款，則係兩造間之另一法律關係，尚非本院於本件當中
得予審酌，附此敘明。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所
用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月7日
竹東簡易庭法官汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月7日
書記官蕭宛琴