臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第255號
原 告 邱芷茜
被 告 吳國慶
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
本院106年度審交附民字第221號），由本院刑事庭裁定移送前
來本院於民國107年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別
定有明文。而所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追
加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯
性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之
訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴
訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參
照）。經查，本件原告追加機車修復費用，並依法繳納裁判
費新臺幣（下同）1,000元，經核其追加之訴與原訴之事實
為本件車禍事故，屬於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結，揆諸前開說明，原告所為前開訴之追加聲明
，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國105年10月13日上午8時5分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿桃
園市○○區○○○○街○○○號對面之產業道路往榮安十三街
方向行駛，行經前開產業道路與榮安十三街197號之交岔路
口欲右轉永福路方向時，未注意到左方適有原告騎乘訴外人
葉秀雲 所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車）沿榮安十三街往永福路方向直行而來，雙方閃避不及而
發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷、四肢軀幹、右
側肩膀、下背和骨盆挫傷等傷害。原告因本件事故人傷車損
，受有下列損失：醫療費用新臺幣（下同）6,660元，機車
修理費用6,700元、就醫交通費用10,120元、薪資損失108,
000元、托育費用30,000元、勞動力減損220,482元，另因
本件事故受有精神上痛苦，請求精神慰撫金100,000元，上
開損失總計481,962元。葉秀雲已將系爭機車損害賠償請求
權之債權讓與原告，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告481,962元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告則以：對本件事故事實不爭執，但原告請求金額過高，
部分請求項目非必要，而精神慰撫金部分，被告僅願意賠償
30,000元，且本件事故經鑑定後，原告亦為肇事次因，自應
負擔部分過失責任。另原告投保強制汽車責任險已理賠，且
被告依刑事判決先行賠償60,000元與原告，均應抵充等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事故事實，除應賠償之項目及金額外，業據其
提出衛生福利桃園醫院診斷證明書、弘安堂中醫聯合診所
診斷書、衛生福利部桃園醫院新屋分院醫療費用收據、富
生藥局收據、弘安堂中醫聯合診所門診掛號費收據及醫療
費用明細收據、龍誠輪業行估價單及免用統一發票收據、
計程車車資計算、托育費收據、勞動力減損計算式、手機
通訊軟體LINE對話紀錄等件影本為證（見本院卷第42至59
頁），並經本院依職權調閱上開交通事故卷宗核閱無訛，
且為被告所不爭執，應堪信屬實。另被告因前開過失傷害
事實，業經本院以106年度審交易字第353號判決拘役50
日，並經臺灣高等法院以107年度交上易字第121號判決
諭知緩刑3年，並應向原告支付6萬元等情，有上開刑事
判決在卷可憑（見本院卷第5至6頁、第125至127頁）
，且被告已經支付6萬元，業據被告提出匯款單正本1件
（見本院卷第121頁），且為原告所不爭執，此部分事實
，亦堪認為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18
4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。按汽車行
駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至
無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支
線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車
先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文
。經查，被告對於其有於無號誌路口，右轉彎車未禮讓直
行車之過失不爭執，且有道路交通事故現場圖在卷可憑（
見本院卷第18頁），又本件事故當時天候陰、日間自然光
線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好等一切情
狀，有道路交通事故調查報告（一）在卷可參（見本院卷
第19頁），被告並無不能注意之情事，然被告行經本件事
故路口時，並未注意直行之系爭機車，即貿然右轉，致生
本件事故，堪認被告駕駛肇事車輛因右轉彎未注意及禮讓
左方直行的系爭機車致生碰撞，其行為應具過失甚明，且
與原告所受損害間具有因果關係乙節，亦足認定。揆諸前
揭規定，被告自應就原告之損害，負侵權行為之損害賠償
責任。
（三）茲就原告請求知項目及金額認定如下：
1.醫療費用6,660元：
原告主張其受有頭部外傷、四肢軀幹、右側肩膀、下背和骨
盆挫傷等傷害，先後至衛生福利部桃園醫院、弘安堂中醫聯
合診所治療，分別支出3,940元、1,720元，及操力散之藥
物費用1,000元等情，固據其提出診斷證明書及醫療收據等
件為證（見本院卷第42至52頁）。惟原告之傷勢，於本件事
故發生時即105年10月13日，僅於衛生福利部桃園醫院診斷
出頭部外傷、四肢軀幹挫傷之傷勢，嗣後雖於105年10月20
日在弘安堂中醫聯合診所才診斷出右側肩膀、下背和骨盆挫
傷之傷害，但距離事故當時已有7日，況且該中醫診所診斷
證明書上亦記載「本診斷書訴訟無效」等語（見本院卷第43
頁），顯見該診斷證明書上所記載之傷勢是否屬實，又是否
為本件事故所致，均有所疑，是醫療費用部分，僅衛生福利
部桃園醫院部分共3,940元（計算式：420元＋420元＋58
0元＋750元＋390元＋600元＋420元＋360元＝3,940
元，見本院卷第44至48頁）有理由，其餘中醫治療及小兒科
等費用部分均無理由。
2.機車修理費6,700元：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條規定甚明。依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9次民
事庭會議決議意旨參照）。原告主張支出機車修理費6,700
元，並據其提出龍誠輪業行估價單及免用統一發票收據為證
（見本院卷第53頁），然查上開估價單並未區別工資及零件
之費用各為何，惟衡諸一般經驗法則，應以1：1比例計算
為適當（臺灣高等法院101年度重上字第821號判決意旨參
照），故本件維修系爭機車之工資及零件應各為3,350元（
計算式：6,700元2＝3,350元），至於零件3,350元部
分，係以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊。依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之
耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計，系爭機車出廠年月為102年12月，
有系爭機車車籍資料附卷可稽（見本院卷第85頁），距本件
事故發生之105年10月13日，已使用2年11個月，其零件費
用折舊後餘額應為367元（詳如附表之計算式）。是合計被
告應賠償原告之車損金額，以3,717元為限（計算式：3,35
0元＋367元＝3,717元），逾此範圍之請求，即屬無據。
3.就醫所需之計程車費用10,120元：
原告主張因就醫需支出計程車費用10,120元乙節，其中往返
住處與衛生福利部桃園醫院新屋分院，共8天，單趟490元
，往返共7,840元（計算式：490元×2趟×8天＝7,840
元）、往返住處與弘安堂中醫聯合診所12次共2,280元，固
據其提出googlemap翻拍畫面及計程車車資計算等件為憑（
見本院卷第54至57頁），惟原告並未提出任何單據供本院審
酌，難認原告確實有此支出，是此部分之請求，難論有據，
應予駁回。
4.薪資損失108,000元：
原告主張其為安親班老師，因本件事故無法工作4個月，每
月收入約27,000元，共受有薪資損失108,000元等語，固據
提出科喬美語文理補習班在職證明書及請假單為證（見本院
卷第37至38頁），惟查，原告所受傷勢為頭部外傷、四肢軀
幹挫傷之傷害，醫師囑言部分僅記載患肢不適合劇烈運動工
作至少4週等語，是此部分之薪資損失，於1個月即27,000
元之範圍內，尚屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
5.托育費用30,000元：
原告主張因受傷無法採買食材、接受小孩、清潔環境，而支
出托育費用30,000元之損害等語，固據其提出收據1紙為憑
（見本院卷第58頁）。惟原告自承其小孩於受傷期間已就讀
國小一年級等語（見本院卷第90頁反面），衡諸常情，原告
小孩應有相當程度之自理能力，況且原告雖受有上開傷勢，
但並非喪失全部生活能力，而原告又未能舉證證明確有支出
此費用之必要，是原告此部分主張，為無理由，應予駁回。
6.勞動力減損220,482元：
原告因本件事故所受傷害為外傷及挫傷，應未造成長期不可
回復之勞動力損害，又原告未能舉證其勞動力有何減損，是
原告此部分請求，尚屬無據，應予駁回。
7.精神慰撫金100,000元：
非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人
所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟
酌賠償義務人之可歸責程度等定之。經查，原告因被告前揭
傷害行為，所造成上開傷害，自會造成原告精神上一定之痛
苦，原告自得請求被告給付慰撫金。本院審酌原告60年次；
被告69年次、高職畢業；兩造財產及收入，有本院依職權調
閱之105年度稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可憑（見
本院卷第69至74頁），兼衡兩造之身分、經濟狀況、原告所
受之傷勢、被告傷害原告係出於過失等一切情狀，認原告請
求被告賠償之精神慰撫金應以30,000元適當，逾此範圍之請
求則屬過高，礙難准許。
8.從而，原告得向被告請求之損害賠償，以64,657元為限（計
算式：3,940元＋3,717元＋27,000元＋30,000元＝64,657
元）。
（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，
而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有
過失。民法第217條定有明文。而上開規定之目的，在謀
求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照
）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第
94條第3項定有明文。經查，原告於警詢時陳稱：我看到
被告停下來，以為他要讓車，所以我就繼續行駛等語（見
本院卷第83頁）。是原告既發現前方被告駕駛被告車輛，
本應採取必要之安全措施，但原告卻疏於注意並閃避被告
車輛，反而繼續直行，且依當時情形，原告並無不能注意
之情事，堪認原告對於本件事故亦有未注意車前狀況之過
失，本院審酌本件事故過程，被告未禮讓直行車先行為肇
事主因，原告未注意車前狀況為肇事次因，桃園市政府車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見之結論亦與本院相同（見
本院第123至124頁）。從而，本件事故被告應負擔百分
之70過失責任，原告應負擔百分之30過失責任。即被告應
賠償原告之金額，以45,260元為限（計算式：64,657元
70％＝45,260元，元以下四捨五入）。
（五）保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。又上開規定之扣除，
乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，無過失相抵之
適用（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照）。
又刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害
人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑
法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決
所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，
自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參
照）。本件原告受領強制險保險金有17,320元，有明台產
物保險股份有限公司107年8月20日（107）明桃理字第
400號函及領款查詢畫面在卷足憑（見本院卷第131至13
2頁）；又原告已受領被告因緩刑宣告所應為之給付60,0
00元損害賠償，業經認定如前。是依前揭規定，本件得扣
除之金額為77,320元（計算式：17,320元＋60,000元＝77
,320元），已逾原告所得請求之45,260元，是經扣除後，
原告損害已經完全填補，原告無從再向被告請求因本件事
故所生之損害賠償，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付481,962元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又刑事庭移送民
事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法
第504條第2項之明文規定。惟本件毀損部分原告繳納裁判
費1,000元，此部分應由敗訴之原告負擔，爰就訴訟費用部
分依職權確定如主文第2項所示。
中華民國107年9月7日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月7日
書記官盧品蓉
附表
┌──────────────────────────┐
│折舊時間金額│
│第1年折舊值3,350×0.536=1,796│
│第1年折舊後價值3,350-1,796=1,554│
│第2年折舊值1,554×0.536=833│
│第2年折舊後價值1,554-833=721│
│第3年折舊值721×0.536×(11/12)=354│
│第3年折舊後價值721-354=367│
└──────────────────────────┘