中壢簡易庭107年度壢簡字第324號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　107年度壢簡字第324號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 尚瑞強
訴訟代理人　 蘇毓霖 律師
被　　　告　 林芳世 （ 林玉宗 之繼承人）
　　　　　　 林芳毅 （林玉宗、 林李鳳 之繼承人）
　　　　　　 林芳榮 （林玉宗之繼承人）
　　　　　　 林芳揚 （林玉宗之繼承人）
　　　　　　 林翠蓮 （林玉宗、 林李鳳之 繼承人）
　　　　　　 林佑蓁 （林玉宗之繼承人）
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國107年
8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就如附表所示所之不動產，於民國一○六年六月十二日所
為遺產分割協議之債權行為及於民國一○六年六月十五日所為遺
產分割登記之物權行為，均應予撤銷。
被告林芳毅、林芳榮、林芳揚、林翠蓮、林佑蓁應將如附表所示
之不動產，於民國一○六年六月十五日在桃園市大溪區地政事務
所以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴聲明為：（一）被告間就被繼承人林玉宗所遺之
坐落於桃園市○○區○○○段○○○○○○號（權利範圍1分之
1）及同段847建號即建物門牌桃園市○○區○○路○○○巷
○○弄○○號之不動產（以下合稱系爭房地）於原因發生日期為
民國99年2月20日所為遺產分割協議之債權行為及登記時間
為106年6月15日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷
。（二）被告林芳毅、林芳榮、林芳揚、林翠蓮、林佑蓁於
106年5月15日就系爭房地所為登記原因為分割繼承之所有
權移轉登記應予塗銷。嗣於107年8月20日於審理時以言詞
將訴之聲明更正為如主文第1、2項所示。核原告上開所為
，係更正系爭房地重測後之地號及建號，以及更正被告為遺
產分割協議債權行為之時間，均非訴之變更或追加，核與前
揭規定相符，應予准許。
二、被告林翠蓮經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林芳世向原告申請現金卡使用，詎料未依約
繳款，嗣經原告聲請臺灣臺北地院93年度票字第8687號本票
裁定，並經確定，進而對被告林芳世強制執行未果，本院已
核發102年度司執字第97110號債權憑證，被告林芳世至民
國106年9月14日止，尚積欠本息合計新臺幣（下同）175,
595元（下稱系爭債權）。被告林芳世之父親即訴外人林玉
宗於99年2月20日死亡，被告林芳世與其他繼承人即被告林
芳毅、林芳榮、林芳揚、林翠蓮、林佑蓁、訴外人即林玉宗
配偶林李鳳並未拋棄繼承，依法為被繼承人林玉宗之繼承人
；嗣後林李鳳於100年11月14日死亡，被告林芳毅、林翠蓮
亦未拋棄繼承，依法為被繼承人林李鳳之繼承人。而在分割
遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，被告林芳世原
得繼承系爭房地，惟經原告於106年10月間調取系爭房地異
動索引後，始知被告於106年6月15日所為分割遺產登記僅
由被告林芳毅、林芳榮、林芳揚、林翠蓮、林佑蓁辦理登記
，顯見被告林芳世積欠上開款項未清償，恐繼承後遭原告追
償，乃蓄意拋棄其已繼承之遺產，等同將應繼分無償贈與被
告林芳毅、林芳榮、林芳揚、林翠蓮、林佑蓁，此等無償贈
與行為已妨害原告債權之實現，爰依民法第244條第1項及
第4項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項
所示。
二、被告則以：
（一）被告林芳世部分：我之前曾陸續向被告林佑蓁借錢，被告
林佑蓁是直接提領現金借我，我有寫借據，借款大約是19
萬元多；因為我沒有錢，被告林佑蓁也有幫我代墊母親的
喪葬費。之後被告林佑蓁要我用繼承的系爭房地拿來抵銷
債務，我才會給被告林佑蓁。而當初要辦登記時，是代書
說若要讓林佑蓁持分系爭房地6分之2，不如直接拆成5
等分等語，資為抗辯。
（二）被告林芳毅、林芳榮、林芳揚、林翠蓮部分：同被告林芳
世所述等語。
（三）被告林佑蓁部分：當初被告林芳世陸續向我借錢，我都是
提領現金給被告林芳世，我也有要被告林芳世簽借據跟切
結書等。被告林芳世既然欠我錢，我要被告林芳世將繼承
系爭房地的所有權給我用做抵銷債務，並無不合理之處。
因為我想說都是自家人，所以我才會願意跟被告林芳毅、
林芳榮、林芳揚、林翠蓮均分等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出本院102年度司執字第
00000號債權憑證影本、帳務畫面影本、系爭房地地籍異
動索引、第一、二類謄本、被繼承人林玉宗除戶謄本暨被
告戶籍謄本等件附卷為證（見本院卷第9至27頁、第83至
91頁），核與本院依職權向桃園市大溪區地政事務所調取
系爭房地辦理繼承登記相關資料即土地登記申請書、登記
清冊、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書、印鑑證
明、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀
、建物所有權狀等件相符（見本院卷第56至80頁），本院
審酌上開證據，堪信原告主張之上開事實為真。
（二）債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知
有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、4項定有
明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之。前條撤銷
權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行
為時起，經過10年而消滅，民法第245條亦有明文。查原
告對被告林芳世有系爭債權存在，又系爭房地係於106年
6月15日辦理分割繼承登記，原告自承於106年10月26日
查詢系爭房地異動索引始知上情，復於107年2月6日提
起本訴，有本院收狀章附卷可稽（見本院卷第4頁），是
原告知有撤銷原因時起，顯然未逾1年之除斥期間，合先
敘明。
（三）繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生
效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因
繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄
繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承
權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民
法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之
財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不
利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民
法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字
第1650號判決參照）。經查：
1.林玉宗於99年2月20日死亡，系爭房地即由被告及林李鳳
依法繼承公同共有，嗣後林李鳳於100年11月14日死亡，
被告林芳毅、林翠蓮依法繼承，被告仍維持公同共有，被
告至106年6月12日始為遺產分割協議，約定系爭房地由
被告林芳毅、林芳榮、林芳揚、林翠蓮、林佑蓁各取得5
分之1，並於106年6月15日辦理所有權移轉登記，被告
均未拋棄繼承等情，有系爭房地分割繼承相關資料、本院
家事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第20頁、第56至80
頁、第149頁），顯見被告林芳世係將繼承所得之系爭房
地公同共有權，與其他繼承人協議由特定繼承人即被告林
芳毅、林芳榮、林芳揚、林翠蓮、林佑蓁繼承，被告林芳
世顯係與其他繼承人為不利於己之分割協議，形式上係無
償行為。至於被告林佑蓁雖辯稱：被告林芳世陸續向我借
錢，並由我代墊母親喪葬費，我要被告林芳世將繼承系爭
房地的所有權給我用做抵銷債務，此為有償行為等語，並
提出借據及切結書為證（見本院卷第117至121頁），惟
被告林芳世潛在之應有部分為7分之1，此部分並非由被
告林佑蓁單獨取得，而係由其餘繼承人平均繼承，顯見被
告林芳世積欠被告林佑蓁之債務，與被告林芳世將其潛在
應有部分讓與其他繼承人，並不存在對價關係，被告林佑
蓁上開所辯，並不足採。
2.被告林芳世於105、106年雖各有所得新臺幣（下同）41
9,438元、279,549元，但名下僅有車齡近15年，幾無財
產價值之汽車1部，此有稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽（見本院卷第125至128頁），而106年6月
間，被告林芳世尚積欠台北富邦銀行、匯豐（台灣）銀行
、聯邦銀行、台新銀行、中國信託等銀行總計逾70萬元之
債務，且均為呆帳，此有被告林芳世聯合徵信資料在卷足
憑（見本院卷第144頁），足認被告間為上開遺產分割協
議時，被告林芳世之財產顯不足以清償積欠原告之債務。
況且被告林芳世自承：我不知道要做拋棄繼承，兄弟姊妹
因為聯邦銀行在106年3月10日查封系爭房地才知道我負
債等語（見本院卷第115頁），又林玉宗於99年2月20日
死亡，期間被告均無對系爭房地有何分割協議，直至聯邦
銀行於106年3月10日查封系爭房地之後，被告即於同年
6月12日為遺產分割協議，並旋於同年月15日為分割繼承
登記，且僅有被告林芳世未繼承系爭房地，堪認被告林芳
世將其繼承之遺產無償移轉予其他繼承人，顯有躲避債務
，有害債權人之情形。從而，原告主張被告間所為之遺產
分割協議，有害於原告之債權，請求撤銷被告間遺產分割
協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，併請求被告
林芳毅、林芳榮、林芳揚、林翠蓮、林佑蓁塗銷系爭房地
所有權移轉登記，均屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
如主文1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據證
據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年9月7日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月7日
書記官盧品蓉
附表
┌──┬────────────────┬─────┐
│編號│林玉宗之遺產│權利範圍│
├──┼────────────────┼─────┤
│1│桃園市○○區○○段○○○○○號土地│1/1│
││（重測前為桃園市龍潭區八張犁85-5││
││7地號土地）││
├──┼────────────────┼─────┤
│2│桃園市○○區○○段○○○○號建物（│1/1│
││重測前為桃園市○○區○○○段847││
││建號建物）即門牌號碼：桃園市○○○○
○○區○○路○○○巷○○弄○○號之房屋││
└──┴────────────────┴─────┘