臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第1679號
原 告 長春山水大廈管理委員會
法定代理人 許志誠
訴訟代理人 趙振文
被 告 陳春鳳
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國107年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳佰元，及自民國一○七年六月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告為坐落在長春山水大廈社區內之門牌號碼高
雄市○○區○○○路○○○號12樓之3建物（下稱系爭建物）
之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例第21條及原告社區
管理規約（下稱系爭規約），被告負有按月繳納管理費之義
務。詎被告積欠自107年1月起至同年3月止，共3月之管
理費合計4,200元，經原告屢次催討仍置之不理。爰依公寓
大廈管理條例第21條及系爭規約之規定，提起本件訴訟，訴
請被告繳納積欠之管理費，並聲明：被告應給付原告4,200
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
10計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文
。經查，原告前揭主張，業據其提出存證信函、公寓大廈管
理組織報備證明、區分所有權人會議紀錄及住戶規約等件影
本為憑（見院卷第4頁、第25至56頁），並有卷附系爭建物
登記謄本可佐（見院卷第12至13頁）。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，
本院依前開證據調查結果，堪認原告主張為真。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。另按遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。再按應付利息之
債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第229條、第233條第1項、第203條分有明定
。依前所述，本件被告既仍積欠107年1月起至同年3月止
管理費計4,200元，則原告依公寓大廈管理條例第21條、住
戶規約請求被告給付管理費4,200元及自起訴狀繕本送達翌
日即107年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許，至逾週年利率百分之5範
圍以外之利息請求部分，則屬無據，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告一部敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。另依同法第79條、第436條之19第1
項之規定，確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）
由敗訴之被告負擔如主文第2項所示。
中華民國107年9月7日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年9月7日
書記官駱大勝