臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
李佳霞
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾肆萬零柒佰貳拾元，及其中新臺幣拾參
萬捌仟壹佰陸拾肆元自民國九十三年十二月十日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣拾肆萬零柒佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依雙方約定書第19條約定，兩造就該契
約所生之一切訴訟，已合意由本院為第一審管轄法院，是以
本院有管轄權。
二、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告中華商業銀行股份有限公司
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告與原告訂立信用貸款契約，持用原告所
發行之現金卡循環借款使用，約定借款額度最高以新臺幣（
下同）500,000元為限，借款動用期間自民國92年8月26日起
至93年8月25日止，期滿30日前，如立約人不為反對續約之
表示者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年
屆期時亦同，約定自借款日起，每期應繳金額係還款金額加
計未繳帳務管理費（每動用1筆借款時，須繳納帳務管理費
100元），借款利率係依固定利率年息百分之十八點二五計
算，按日計息，如未依約於繳款期限前繳款，債務視同全部
到期，延滯期間利率則改按年息百分之二十給付，並合意以
本院為第一審管轄法院。詎被告竟未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，至93年12月9日止，尚欠如主文第1項所
示款項迄未清償。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明
如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出小額信用貸款契約書約定
書、麥克現金卡申請書、貸還款項目查詢（均影本）等件為
證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認
，堪信為真實。
二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民
法第233條第1項亦有明文規定。查本件被告向原告借款未依
約清償，視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額迄
未清償，已如前述，揆諸前開說明及規定，被告自應負清償
責任。
三、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 94 年 5 月 9 日
書記官 馬正道