臺灣高等法院97年度上訴字第1883號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第1883號刑事判決

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第1883號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人李漢中律師上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第1276號，中華民國97年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第2875號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○⑴於民國（下同）95年9月5日凌晨0時許，因甲○○趁隙逃逸，乙○○復基於恐嚇之犯意，撥打甲○○女友之電話，並以「妳跟 小吳 講，妳叫他給我躲好一點，我操他媽的雞巴毛，妳叫他給我跑遠一點」等言詞威脅被害人甲○○，使被害人心生畏懼；⑵於95年12月9日凌晨0時許，應某姓名年籍不詳綽號「 錢龍 」之成年男子邀約，一同前○○○鎮○○路之新竹客運車站前，欲向被害人丙○○取回「錢龍」前於94年12月間交付丙○○修理之玩具槍，其間被告乙○○與「錢龍」竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇之犯意聯絡，以被害人丙○○毀損該玩具槍為由，要求丙○○賠償新台幣（下同）36,000元，因丙○○拒絕而未得手；⑶被告乙○○、「錢龍」與被害人丙○○再於同日（即95年12月9日晚上10時許，相約在桃園縣○○鎮○○路○段之南亞當鋪旁，待被害人丙○○到場後，被告乙○○即與「錢龍」基於妨害自由之犯意，由被告乙○○持疑似槍枝之物品要求被害人丙○○與渠等同行，致被害人丙○○不敢抗拒而依被告乙○○指示駕車前○○○鎮○○路店子湖，「錢龍」則駕車隨行在後，俟到達該處後，被告乙○○與「錢龍」復意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，由被告乙○○持該疑似槍枝之物品脅迫丙○○不得妄動，再自丙○○身上強取32,000元，得手後隨即與「錢龍」駕車離開，因認被告乙○○就⑴部分涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，就⑵部分涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌，就⑶部分涉犯刑法第330條之加重強盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例）；再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（參照最高法院30年上字第482號、30年上字第1831號判例）。又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；而該條所謂致生危害於安全者，係以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件（參照最高法院52年台上字第751號判例、27年4月17日刑事庭決議）。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此亦有最高法院52年台上字第1300號判例可資參照。
三、公訴人就上開被告被訴恐嚇危害安全罪嫌、恐嚇取財未遂罪嫌及強盜罪嫌部分，無非係以通訊監察譯文、告訴人即被害人丙○○於警詢及偵查中之證述、 寶芝林 洋行出具之證明書等證據為其主要論據。經查：
㈠就被告被訴恐嚇危害安全罪部分：
訊之被告乙○○固不否認有打電話給被害人之女友，並說「妳跟小吳講，妳叫他給我躲好一點，我操他媽的雞巴毛，妳叫他給我跑遠一點」等語。惟查：證人甲○○於原審結證稱：伊女友「 賴珠蓉 」有跟伊說被告乙○○有打電話找伊，伊就跟她說不要理他，伊女友並未跟伊說被告乙○○有講「叫他給我躲好一點，我操他媽的雞巴毛，妳叫他給我跑遠一點」等語（見原審卷㈡第244-第246頁），故此部分並無積極證據足以證明被害人甲○○確實因被告乙○○之惡害通知而心生畏懼，亦即並不能認定被告有何恐嚇致生危害於被害人甲○○之安全之情形，此部分之犯罪自屬不能證明。
㈡就被告被訴恐嚇取財未遂罪部分：
訊據被告乙○○固坦承有於95年12月9日凌晨零時許與綽號「錢龍」之 陳松吉 至桃園縣○○鎮○○路新竹客運車站前與丙○○見面，惟堅決否認有何恐嚇取財未遂之犯行，並辯稱：當時與丙○○碰面後，丙○○有交付1支不全的槍枝給「錢龍」陳松吉，陳松吉再拿給伊看，伊看該槍只有外殼沒有槍管，我就把槍交還給陳松吉，之後丙○○表示會賠1支新的槍枝給陳松吉後，丙○○就離開了等語。經查：證人丙○○於原審96年7月31日審理結證稱：伊於95年12月8日上午有在桃園縣○○鎮○○路超市前遇到「錢龍」，因為之前「錢龍」有交付1支槍給伊改造，因為伊知道改造槍枝違法，所以就沒幫他改造，當天晚上「錢龍」打電話約伊，要伊將槍枝交還給他，伊等就約在 楊梅 的新竹客運附近見面，後來「錢龍」到了，伊就上他的車，在車上將槍枝交給他，因為「錢龍」表示槍枝有缺零件，所以要伊賠他36,000元，但是伊沒有錢，伊說賠1支新的道具槍給他，「錢龍」就在伊回新竹客運那邊讓伊下車等語（見原審卷㈡第147-148頁）；另證人陳松吉於原審96年9月11日審理結證稱：伊並不認識證人丙○○，也沒有交付過玩具手槍給人修理，有一陣子伊有跟被告乙○○在一起，但不記得是何時，也不曾與被告乙○○向他人要債務等語（見原審卷㈡第46-48頁），俟原審多次傳喚證人丙○○、陳松吉同時到庭，然證人丙○○均未到庭，是本院雖無從讓證人丙○○當庭指認陳松吉是否就其所稱之「錢龍」，然由證人丙○○證述情節與其於警詢、偵查證述：被告乙○○恐嚇要用36,000元解決，不然走著瞧等情不符，且依證人丙○○上開於原審證述情節，尚無以證明被告乙○○確有公訴意旨所指共同恐嚇取財未遂之行為，亦查無其他積極證據足資證明此情。本諸「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，公訴意旨所指之犯行，尚屬不能證明。
㈢就被告被訴強盜罪部分：
訊之被告乙○○堅詞否認有何此部分強盜犯行，並辯稱：當天沒有跟「錢龍」到南亞當鋪找被害人丙○○等語。經查：證人丙○○於原審結證稱：伊在95年12月9日晚上有在桃園縣○○鎮○○○路○段「南亞當鋪」附近被「錢龍」持槍押走，當時被告沒有在場，在警詢跟檢察官訊問時，伊是跟他們說1個叫「老墨」的人，而非叫「 老孟 」等語（見原審卷㈠第148-150頁），互核與證人丙○○之前在警詢、偵查中證述：於95年12月9日晚上10時在桃園縣○○鎮○○○路○段「南亞當鋪」旁被綽號「老孟」之男子持槍強押上車，車開到桃園縣○○鎮○○路店子湖附近，「老孟」命令伊下車，「錢龍」隨後開車到現場，之後「老孟」要求伊賠償36,000元，後來「老孟」就搜伊口袋發現有32,000元，他就把錢拿走了等語不符（見偵查卷第64-68、122-123頁）。另寶芝林洋行所出具之證明書僅能證明被害人丙○○並未將貨款32,000元交回公司，然無從證明被告前揭犯行。是依證人丙○○上開於警詢、偵查中證述情節、證明書，尚不足以證明被告乙○○確有公訴意旨所指共同強盜之行為，亦查無其他積極證據足資證明此情。公訴人所憑上開論據，尚堪存疑，自不能證明被告犯罪。
四、原審以不能證明被告有公訴人所指上開犯行，而均為無罪之諭知，核無不合。公訴人上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中華民國97年5月30日
刑事第8庭審判長法官鄭文肅
法官楊貴志法官張明松以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官柯月英中華民國97年6月2日