臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南小字第1341號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 林佳毅
被 告 蔡嘉翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年1
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰陸拾元，及自民國一百零四
年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年3月8日23時50分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱9625-UF號車），沿臺南市
○區○○路一段，由西向東行駛，途經南門路之交叉路口前
處，未注意車前路況，亦未保持安全距離，不慎撞上前方同
向由西向東亦行駛於臺南市○區○○路一段、訴外人 任玉雯
所有而由訴外人 張嘉恬 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱AJX-9517號車），致原告所承保AJX-9517號車受有
損害。又AJX-9517號車經交由巧克力汽車商業股份有限公司
（下稱巧克力汽車公司）估價修理，其中鈑金工資費用新臺
幣（下同）19,811元、烤漆工資費用14,740元及零件費用27
,174元，共計61,725元，原告已悉數賠付被保險人即任玉雯
，為此，依民法第184條第1項、第2項、第191條之2及保險
法第53條規定起訴等語。並聲明：被告應給付原告61,725元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於前揭時、地，駕駛9625-UF號車未注意車前
路況、未保持安全距離，碰撞原告所承保之AJX-9517號車，
致使AJX-9517號車受有損害等情，業據其提出AJX-9517號車
行車執照、巧克力汽車公司估價單、巧克力汽車公司統一發
票各1份、照片24張、理賠計算書、道路交通事故當事人登
記聯單、現場圖、汽車保險單、汽車保險自用汽車條款各1
份為證（見104年度 司南 小調字第900號卷第6至11頁、本院
卷第20至24頁），且經本院依職權向臺南市政府警察局第六
分局函調本件交通事故之談話紀錄表2份、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份及現場照片15張
等件（見104年度司南小調字第900號卷第24至47頁），經核
相符，而被告對原告主張之事實，已於相當時期經合法通知
，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，
堪認原告主張之前揭事實為真實可信。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。被告
為汽車駕駛人，自應遵守上開規定。且本件車禍當時天候晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距復屬
良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見104
年度司南小調字第900號卷第32頁），並無不能注意情事，
被告駕駛9625-UF號車行經上開肇事地點時，竟疏未注意車
前路況且未保持安全距離，因而撞擊前方同向由張嘉恬所駕
駛之AJX-9517號車而肇事，其有過失甚明；且被告之過失行
為與AJX-9517號車所受損害間，具有相當因果關係。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有明文。又
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之
舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除
（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80年度台上
字第2476號判決意旨參照）。原告主張本件交通事故被告所
碰撞之AJX-9517號車為其所承保，修理費用共支出61,725元
，其中鈑金工資費用19,811元、烤漆工資費用14,740元、零
件費用27,174元等情，業據原告提出AJX-9517號車之行車執
照、巧克力汽車公司估價單各1份為證（見104年度司南小調
字第900號卷第6至7頁），堪認為真實。然觀諸上開行車執
照可知，AJX-9517號車為000年9月出廠，距本件交通事故發
日即104年3月8日已約6個月，又依原告所提出上開收據，其
零件之價格係以新零件更換損壞之舊零件，參諸前揭說明，
計算上開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理
，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，試算折舊額），每年折舊率
為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，AJX-9517號車零件
費用扣除折舊後得請求金額為24,909元【計算式：(1)殘價
＝取得成本÷（耐用年數＋1），即27,174元÷（5＋1）＝
4,529元；(2)折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
）×（使用年數），即（27,174元－4,529元）×1/5×（6/
12）＝2,265元（小數點以下4捨5入）；(3)扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額），即27,174元－2,265元＝24,
909元】。從而，原告所承保之AJX-9517號車所受損害額應
為59,460元【計算式：鈑金工資費用19,811元＋烤漆工資費
用14,740元＋零件費24,909元＝59,460元】。
㈣、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已明文規定。而
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦有最高法
院65年度台上字第2908號判例可資參照。查本件被保險人即
任玉雯因被告之過失行為致AJX-9517號車實際所受損害為59
,460元乙節，前已明敘，是原告所給付被保險人任玉雯之保
險金雖高於59,460元，然依前揭法條及判例意旨，其得代任
玉雯向被告請求之損害賠償，自不得超過任玉雯實際所受之
損害。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條業已分別明定。查本件起訴狀繕本係於104年12
月24日送達被告，有送達證書1份在卷可查（見本院卷第16
頁）。從而，原告本於侵權行為之法律關係及保險法第53條
第1項規定，請求被告賠償其59,460元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即104年12月25日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條之規
定，請求被告給付59,460元，及自104年12月25日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分
之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔960元
，餘由原告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
中華民國105年1月30日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月30日
書記官李俊宏