臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中小字第2038號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 廖寓宏
被 告 高清田
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國107
年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬肆仟參佰參拾參元。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國97年7月4日向其申請信用卡（卡號
：0000-0000-0000-0000）使用，並訂有信用卡使用契約書
，約定由原告核發信用卡供被告使用，被告得持原告所核發
之信用卡向特約商店消費及預借現金，被告持卡消費或預借
現金後，應於每月當期繳款截止日前繳納消費款額及預借現
金額，或應繳納最低應繳金額（按交易金額2%計算，如低於
新台幣（下同）1,000元，以1,000元計算），餘款則依日息
萬分之5.4（即年息19.71%）計算之循環信用利息（約定條
款第18條），並應按期繳納信用卡年費、預借現金手續費等
費用。詎被告迄尚積欠簽帳消費款新台幣（下同）4萬4333
元尚未清償，且已逾二期未繳納最低應繳金額，亦已喪失每
月繳納最低金額之權利，而視為全部到期（約定條款第25條
），依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項
。爰本於信用卡之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如
主文第1項所示。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、電腦帳務資料等件為證。信用卡申請書部分，經核與原本
相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上
開之主張為真實。從而，原告依信用卡（委任與消費借貸之
混合契約）之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,100元（包含裁判費1,000
元及公示送達登報費100元），由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年8月17日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月17日
書記官林奕珍