裁判字號：臺灣嘉義地方法院89年自字第26號刑事判決
裁判日期：民國90年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事判決八十九年度自字第二六號
自訴人乙○○○被告丙○○
甲○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○、甲○○均無罪。
理由
一、自訴意旨以：被告丙○○、甲○○於民國八十八年九月二十二日向自訴人佯稱訂購木材、防水板等共新臺幣（下同）十四萬二千元。同年九月二十七日，自訴人依約交貨，詎被告丙○○竟提出發票人甲○○、付款人臺南企銀民雄分局、票號一三六三－八號、票載發票日八十九年一月三十日、金額十二萬五千元之支票一紙，經自訴人於八十九年一月三十日提示承兌遭退票。被告丙○○改開立到期日為八十九年二月十九日，金額分別為一萬七千元及十二萬五千元之本票二紙，取回前述支票。因認被告二人均涉有詐欺罪嫌云云。
二、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪(最高法院四十六年上字第二六零號判例參照）。故民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，原因非一，其因不可歸責之事由致無法給付，甚至債之關係成立後，始惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺罪一端，故別無積極證據之情形，自難單以被告單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、自訴人認被告丙○○、甲○○涉犯詐欺罪嫌，無非以被告丙○○先以發票人即被告 郴美菊 之上開支票，作為購買木材及防水板之價金，之後該支票遭退票，被告丙○○改以本票二紙支付，而該二紙本票亦未能兌現，而提出估價單、嘉義市票據交換所退票理由單、及本票二紙為據。訊據被告丙○○、甲○○均堅決否認詐欺犯行，丙○○辯稱：係因景氣蕭條。原本欲以丁○○欠其之一筆錢償還自訴人，但因丁○○亦未清償，致其無法償還自訴人等語；甲○○則辯稱：被告丙○○曾因要買木材，但缺錢而向伊借支票，不知道
四、經查：
（一）證人丁○○於審理中傳拘未到。
（二）而被告丙○○係經由證人丁○○介紹與自訴人交易，又丙○○承攬之工程係向雲林縣斗六市正佳營造承攬，丙○○向自訴人購買之木板及防水板，或由自訴人親送，或由丙○○前取至丙○○位在嘉義市○○路工地之事實，自訴人知之甚詳（均詳本院九十年六月一日訊問筆錄），足證被告丙○○確因工程而向自訴人購買木材及防水板，並未詐騙自訴人。又被告丙○○於事後，亦於九十年三、四月間，交付自訴人一紙四萬元之支票有兌現之事實，也據自訴人供明（詳本院九十年八月十六日訊問筆錄）。且被告丙○○為支付自訴人債款，亦曾交付發票人 周進發 、票載發票日九十年九月二十九日、金額六萬元、付款人布袋鎮農會之支票一紙，而該支票遭退票則係因存款不足，有嘉義市票據交換所退票理由單一紙在卷可查，足證被告丙○○於積欠自訴人貨款後，已積極要清償債務之事實，惟因其所取得轉交自訴人之支票亦未能兌現而已。
（三）被告甲○○係將單純將支票借予被告丙○○，並未與自訴人接觸，亦難僅因存款不足即認定有對自訴人施以詐術。
（四）綜上，本件僅係自訴人與被告丙○○間之民事糾葛，應由自訴人另循民事途徑請求救濟，洵難以被告之債務不履行而遽認其涉有詐欺刑責，此外亦無任何積極證據足認被告犯罪，其犯罪嫌疑自屬不足，依照首開說明，本件自應為無罪之諭知。
（五）被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官張育彰如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。