裁判字號：臺灣臺中地方法院103年訴字第1645號民事裁定
裁判日期：民國103年06月24日
裁判案由：移轉所有權登記
臺灣臺中地方法院民事裁定103年度訴字第1645號原告 陳佩晶 上列原告與被告 劉宣瑜 間請求移轉所有權登記事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達後五日內，具狀補正被告劉宣瑜之合法代理人，若逾期未為補正，本院將依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，裁定駁回本件訴訟。
理由
一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：
一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：...四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者。...六、起訴不合程式或不備其他要件者。」民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第4款、第6款定有明文。又依同法第45條規定「能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力」，是凡不能獨立以法律行為負義務者均無訴訟能力。次按，滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力。（最高法院29年上字第280號民事判例參照）又按，法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，倘逕以無訴訟能力之未成年人之起訴，而未列其法定代理人，自係欠缺合法要件，法院可定期命其補正。
二、經查，被告劉宣瑜為民國00年00月00日生，於本件起訴時尚未滿20歲，為限制行為能力人，依法無訴訟能力，自應列其法定代理人為合法訴訟代理人。而依卷附之司法院戶政查詢資料個人戶籍資料查詢結果所示，本件原告為被告之母，雖與被告之利益相反，而不得為被告之訴訟代理人，惟被告並無訴訟能力，原告仍應列其餘法定代理人為合法代理人進行訴訟。原告於起訴狀中除列無訴訟能力之被告，漏未列其法定代理人為合法代理人，自有違誤，爰定期命原告補正。若逾期未為補正，本院將依民事訴訟法第249條第1項第4款規定，裁定駁回原告之訴。
三、爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中華民國103年6月24日
民事第五庭法官張清洲正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中華民國103年6月24日
書記官