裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審交易字第268號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄103年度審交易字第268號
103年度審交易字第585號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳鴻展指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因103年度審交易字第268、585號公共危險案件，經檢察官分別提起公訴（103年度偵字第3880號、103年度偵字第8860號），本院合併審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103年6月30日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官黃政忠書記官林惟英通譯楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：吳鴻展犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
吳鴻展前於民國100年、101年間因公共危險案件，先後經本院以100年度交簡字第4490號判決、101年度交簡字第18
5號判決分別處有期徒刑3月、5月確定，並經本院以101年度聲字第2241號裁定應執行有期徒刑7月確定，於101年11月9日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕，已明知因飲酒後酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，分別為下列行為：
（一）於103年1月26日晚間7時許，在高雄市○○區○○○路、油管路口飲用米酒1瓶後，於同日晚間8時58分前之某時，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣其行經高雄市○○區○○○路、油管路口時，因行車搖擺不定而為警攔查，並於同日晚間8時58分許，對其施以酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.7毫克，始悉上情。
（103年度審交易268號部分）
（二）於103年3月23日某時許起，在高雄市○○區○○路與中崙一路附近卡拉OK店內飲用酒類後，仍於同日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日晚間
7時10分許，行經高雄市○○區○○路與中崙一路口，因未戴安全帽為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.99毫克，始悉上情。（103年度審交易585號部分）
三、處罰條文：刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中華民國103年6月30日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官林惟英法官黃政忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年6月30日
書記官林惟英附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。