臺灣新北地方法院97年度交聲字第754號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第754號刑事裁定

裁判日期：民國97年05月07日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第754號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所中華民國97年4月3日北監自裁字裁40-F00000000號裁決處分聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車號0000-00號車，於民國95年2月2日16時19分，在苗栗縣○○鎮○○路因有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速未滿20公里」違規，經苗栗縣警察局交通隊舉發，爰裁處罰鍰新臺幣
2千2百元。
二、異議意旨略以：異議人自95年3月份至今，未接獲本件違規掛號或催繳通知，直至97年4月份才收到裁決書，內容既無罰單也無採證照片。況異議人於近兩年有收到罰單都有按時繳納，絕無故意不繳情形，也會定時上電子公路監理網站查看有無違規紀錄，本件違規卻無紀錄，實令人難以接受裁決處分等語。
三、按汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款固定有明文。惟按行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：……逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第4款規定甚明。又行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。條行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，行政程序法第36條、第40條亦有明定。
四、經查：本件原處分機關對異議人裁處罰鍰，係認定異議人所有之車號0000-00號車，於民國95年2月2日16時19分，經人駕駛在苗栗縣○○鎮○○路有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速未滿20公里」之違規事實，前經苗栗縣警察局交通隊對異議人逕行舉發。惟依原處分機關檢送本院之全部事證，僅有裁決書、裁決查詢報表各1紙而已，其他諸如舉發通知單、採證照片、送達回證、舉發單位意見等均付之闕如。按裁決處分，乃裁決機關就道路交通管理具體事件所為之公權力措施，而對特定人課予不利益之負擔，故於裁決之前，自應由裁決機關依上揭行政程序法第36條、第40條規定，依職權調查證據，其基於調查事實及證據之必要，並得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。非謂一有舉發，即「照單全收」，未為必要之調查，使受處分人甘服，，即輕率裁罰，有違行政機關應一律注意對當事人有利及不利事項之法定義務，破壞人民對於行政機關之信賴，且虛耗司法資源。依原處分機關所檢送之全證卷證資料，本件逕行舉發究竟有無以科學儀器取得足以證明違規之證據資料？有無依上揭規定填註舉發通知單？該通知單有無合法送達？仍有未明。原處分機關於未依職權調查釐清上開疑義之前，遽行對異議人裁處罰鍰，難認於法相合。原處分機關所為之裁決處分既有上揭違失，自應由本院將原處分撤銷之，並發回原處分機關，於調查相關事證後，另為適當之處分，以資適法。
五、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中華民國97年5月7日
交通法庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳聖儒中華民國97年5月7日