臺灣臺北地方法院94年度簡上字第527號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年簡上字第527號民事判決

裁判日期：民國94年12月23日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決94年度簡上字第527號上訴人甲○○被上訴人乙○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年7月19日本院臺北簡易庭93年度北簡字第20339號第一審判決提起上訴，本院於94年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人乙○○（下稱乙○○）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：伊母親 高瑞英 因病至財團法人長庚紀念醫院（長庚醫院）就診，因該院醫師誤診致伊母親去世，伊乃向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴請求長庚醫院及醫師應負侵權行為連帶賠償責任（即高雄法院90年度訴字第2091號損害賠償事件，下稱另案損害賠償事件）。而該事件於審理中，經該院就長庚醫院及醫師醫療診治過程是否有過失乙節，囑託行政院衛生署（下稱衛生署）醫事審議委員會（下稱醫審會）予以鑑定。然該會民國91年6月12日編號910078號鑑定書（下稱系爭鑑定書）內容，據以認定之資料與事實不符，致該鑑定書誤導法院，而為伊敗訴之判決，顯已侵害伊權益。而乙○○、被上訴人丙○○（下稱丙○○）當時分為衛生署署長、醫審會科長，自應就該鑑定書有誤致伊受損害乙事負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為法則，求為命被上訴人應連帶賠償伊新台幣（下同）101,000元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。原審法院為上訴人敗訴之判決，經上訴人聲明不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人101,000元，及加計自訴狀送達之翌日起算之法定遲延利息。
三、丙○○則以：伊僅為該審議會所屬之科員，且系爭鑑定書非伊業務範圍，況伊亦從未處理高瑞英醫療糾紛等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。查，系爭鑑定書係由審議會之委員，依據高雄地院囑託事項而為之鑑定意見報告（見原審卷第52至53頁），而乙○○、丙○○並非該審議會之委員，亦未參與該鑑定書之審查過程，乙○○、丙○○雖於該鑑定書作成時，分任衛生署署長、審議會科員（見本院卷第46頁之服務證明書），惟其等並無權審議該鑑定書之實質內容等情，亦有卷附該署94年7月13日衛署醫字第0940223408號函可憑（見原審卷第68-1頁），況上訴人另案損害賠償事件遭敗訴判決確定，乃係三審法院依據法律所為之判斷，顯與乙○○、丙○○無涉。
五、從而，上訴人本於侵權行為法則，請求乙○○、丙○○應連帶給付其101,000元，及加計自訴狀送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年12月23日
民事第一庭審判長法官詹文馨
法官傅中樂法官楊絮雲上開正本係照原本作成本判決不得上訴。
中華民國94年12月23日
書記官高秋芬