臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第296號
原 告 王寶羚
被 告 王聰吉
被 告 百正營造廠有限公司
法定代理人 王進發
上二人共同
訴訟代理人 柳聰賢 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年4月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告王聰吉應給付原告新台幣肆拾貳萬伍仟叁佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟陸佰叁拾元由被告王聰吉負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆拾貳萬伍仟叁
佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告王聰吉以投資瀝青相關產業營利頗豐、投資
可立即回收為由向原告遊說投資，致使原告自民國101年4
月起至同年10月止陸續匯款96萬至482萬不等，總計高達四
五千萬元之金額予被告王聰吉之台灣中小企業銀行屏東分行
（下稱台灣中小企銀）之帳戶內，惟原告自始未曾取得任何
投資相關之資料及分紅，進而終止投資約定轉而向被告王聰
吉追討上開已交付之金錢，經被告王聰吉允諾後，開立數張
金額不等之支票交付原告後，其中原告持有被告王聰吉所簽
發、並經百正營造廠有限公司（下稱百正營造公司）背書，
票載日期為102年4月23日、付款人為臺灣中小企業銀行屏
東分行、面額新臺幣（下同）425,300元、票據號碼AC0000
000號之支票一紙（下稱系爭支票）。詎原告於票載日期提
示前揭支票請求付款，因被告存款不足及拒絕往來戶理由退
票，迄今仍未清償，故被告應負償還票款之責，爰依票據之
法律關係，請求被告及百正營造公司連帶給付票款。並聲明
：被告應連帶給付原告425,300元。
二、被告百正營造公司則以：百正營造未曾收取原告所匯款項，
且隱存背書保證已違反公司法之規定，否認於系爭票據背書
，且該背書未具法定代理人王進發之蓋章，亦未經合法代理
，故原告請求百正營造連帶給付票款無理由。並聲明：原告
之訴駁回。
三、被告王聰吉則以：原告並無提出兩造間之原因關係為何，倘
依原告所述前開款項為投資，既然百正營造尚未經清算、解
散，也未清償債務、分配盈餘，故返還條件尚未成就，原告
請求自無理由。且被告王聰吉於101年10月23日匯款60萬元
予原告，已清償系爭票款，故原告主張欠缺原因關係等語，
並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其執有系爭支票，且於102年4月23日經提示後遭
退票之情，業據原告提出系爭支票正反面及臺灣票據交換所
退票理由單影本可據，並為被告所不爭執，應堪信為真正。
又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票
據文義擔保支票之支付。發票人、背書人及其他票據債務人
，對於執票人負責，並擔保支票之支付。分別於票據法定有
明文。原告主張被告等二人應依票載文義負責之情，均為被
告所否認，並以前詞辯解。故本件爭點即在原告與被告王聰
吉間就系爭票據簽發之原因關係為何?原告請求被告王聰吉
給付票款有無理由？被告百正營造公司是否應負背書人責任
？經查：
㈠原告於本院102年9月24日言詞辯論中表示：被告王聰吉向
伊拿取七八千萬，都沒有還錢。剛開始被告王聰吉遊說伊拿
錢投資百立瀝青，因為伊事後都看不到，請被告王聰吉還錢
，被告故而開立系爭支票作為事後的擔保等語，另於同年11
月12日及103年1月8日言詞辯論中表示：伊與 姚國輝 本是
男女朋友，於101年4月時透過姚國輝，與被告王聰吉及被
告王聰吉的兒子 王柏祥 一起投資公司，因為他們說利潤很好
，賺的都是現金，放進去的錢馬上就可以回收，加上他們在
高雄小港也有另設公司，外觀看起來很正常營業，因此不疑
有他，與被告王聰吉他們約定投資持股20％，但無簽訂任何
契約書，被告王聰吉沒有給伊任何投資的資料，也沒有任何
的分紅跟回收，看不到任何東西，因此於同年11月，伊請被
告王聰吉返還之前匯款的金額，被告王聰吉轉而開立了數張
支票交付原告作為返還投資款，但沒有一張兌現等情，又經
本院依職權函詢台灣中小企銀關於被告王聰吉自101年1月
起之帳戶往來明細中，是原告自101年4月27日至同年10月
24日止起陸續匯款194萬元至482萬元不等之金額予被告
王聰吉，此有被告王聰吉之臺灣中小企業銀行股份有限公司
帳務往來明細在卷可佐(見58-83頁)，又被告王聰吉於本
院言詞辯論期日從未到庭，僅委任訴訟代理人開庭，且訴訟
代理人不爭執上開匯款之金額，僅抗辯投資應經清算始得返
還出資款等語，常情論原告與被告王聰吉倘無存在任何約定
，原告何於101年4月起頻繁匯款數千萬元至被告王聰吉帳
戶內，且被告王聰吉亦無提出其他原告匯款之原因事實，因
認原告主張兩造間存在投資之無名契約堪已認定。
㈡被告並非否認兩造間具有投資關係存在，僅以投資公司應依
公司法規定經解散及清算程序等詞置辯，查原告與被告王聰
吉間雖存在上開投資契約，惟被告王聰吉是否將原告交付之
款項作為投資之用，其投資之標的、金額、明細，均無法明
確提出，且上開投資金額高達四五千萬元，數目甚鉅，並非
一般小額投資契約，故被告王聰吉收受原告交付之款項後，
從未提出投資之相關證明，難認被告王聰吉實有從事投資之
情事。縱認有投資之情事，原告所投資的標的為何、原告持
股比例、投資公司經營狀況及退資之相關約定等，被告王聰
吉亦無提出相關資料可供本院參酌，實非常情。因認系爭投
資契約僅存於原告與被告王聰吉間之約定，由原告將金錢交
付被告王聰吉從事公司投資之用，故原告無與其他公司成立
投資之契約，當無適用公司法之返還投資款規定，實屬甚明
。是原告請求返還匯款金額時，堪認為終止兩造間投資之契
約，然被告王聰吉以簽發系爭支票作為返還投資款之清償方
式，亦屬原因關係之一種，是被告前開辯稱，難認有據。
㈢又被告王聰吉抗辯於101年10月19日已匯款60萬至原告帳戶
內等情，惟查原告自101年4月27日起即陸續匯款數十萬至
數百萬不定金額至被告王聰吉所有臺灣中小企業銀行屏東分
行帳戶內，總金額高達四五千萬，足見原告與被告王聰吉金
錢往來頻繁，雖被告王聰吉於101年10月19日匯款60萬元至
原告帳戶內，惟系爭支票於102年4月23日簽發，距離被告
王聰吉匯款至原告帳戶內時間已有相當距離，且匯款金額與
票面金額亦不相符，難認該筆60萬元之匯款係作清償系爭支
票之用，被告前開所辯，無足為採。
㈣綜上，原告與被告王聰吉為系爭支票之直接前後手，且系爭
支票之原因關係即為被告王聰吉返還投資款予原告，已如前
述。又被告王聰吉亦未能舉證證明有何得拒絕給付票款之事
由及兩造間之原因關係有何瑕疵，是原告依票據之法律關係
，請求被告給付票款425,300元，自屬有據。
㈤原告請求被告百正營造公司給付票款，有無理由？
1.按發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第126條定
有明文。又匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票
上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人
得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人
，對於執票人連帶負責，同法第85條第1項及第96條第1項
分別定有明文，前開規定於支票準用之，此觀同法第144條
自明。
⒉復按商號名稱（不問商號是否法人組織）既足以表彰營業之
主體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，
殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要（最高法院82年度台
上字第3221號判決意旨可資參照）。被告否認背書行為且百
正營造公司以系爭支票上並無法定代理人王進發用章，自對
被告百正營造公司不生背書效力等語抗辯，又系爭支票背面
蓋有「百正營造廠有限公司」之印文，為兩造所不爭執，惟
查被告百正營造公司自97年12月15日變更代表人為王進發及
變更公司印鑑章，其後並無變更印鑑章及代表人之情事，此
觀之被告百正營造廠有限公司歷次修正之公司印鑑章（見外
放之高雄市政府建設局百正營造廠有限公司案卷），且核對
系爭支票背書所用印鑑章與百正營造公司留存於高雄市政府
建設局所為公司相關登記之印鑑章時，系爭支票於背書時，
所用印之公司印鑑章，其印文右行為「百立營」，與前開高
雄市政府建設局所為公司留存之印鑑章印文右行「百立」顯
不相同，足徵系爭支票上之背書人百正營造公司印文與被告
百正營造公司留存於高雄市政府建設局之印鑑章印文有不符
之情，故難以遽認系爭支票確由被告百正營造公司背書乙情
，且原告並未提出其他證據得以佐證確由被告百正營造公司
背書轉讓，是原告主張依上開規定，被告百正營造廠有限公
司應連帶負擔系爭支票之給付責任，實屬無據。至被告所辯
上開未經法定代理人蓋用印文，因被告百正營造廠有限公司
是否背書乙情，已如前述，被告此部分抗辯對於本案並無影
響，附此敘明。
五、綜上所述，原告依票據關係，請求被告王聰吉給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許；惟原告雖持有系爭
支票，然因無法證明背書為被告百正營造公司所為，原告因
此未對被告百正營造公司取得任何票據上之權利，被告百正
營造公司自毋須負擔票據責任。原告此部分訴請被告百正營
造公司連帶給付系爭支票之票款，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用之負擔：本院並依職權確定訴訟費用額共為4,630
元，應由被告王聰吉負擔。
中華民國103年5月21日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月21日
書記官孫秀桃