岡山簡易庭103年度岡簡字第16號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度岡簡字第16號
原　　　告　 陳其水
訴訟代理人　 曾胤瑄 律師
　　　　　　 王維毅 律師
被　　　告　 蘇思明
訴訟代理人　 陳俊偉 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百零二年十一
月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發付款人為臺灣中小企業銀行
岡山分行，發票日為民國102年11月1日，票面金額新臺幣
（下同）250萬元，支票號碼為AZ0000000號之支票1紙（
下稱系爭支票），未料原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，
屢向被告催討不獲置理。又系爭支票為無記名支票，由被告
所簽發，原告係由訴外人 黃俊淵 取得系爭支票，原告與被告
並非直接前後手之關係，依票據法第13條之規定，被告自不
得以自己與黃俊淵之抗辯事由對抗善意執票人即原告。又原
告取得系爭支票時，發票日已填載為102年11月1日，並非
無效票據，被告仍應依票據文義負責。原告爰依票據之法律
關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告2
50萬元，及自102年11月5日起至清償日止，按週年利率6
％計算之利息。
二、被告則以：黃俊淵與被告之父 蘇文助 有土地仲介、交易之往
來，99年12月23日蘇文助交付被告簽發未填載發票日期之系
爭支票予黃俊淵，擬作日後雙方帳務結帳清算之用，是系爭
支票需經被告或蘇文助填載發票日始生效力。後來黃俊淵與
蘇文助間未發生債務，系爭支票未曾填載日期使用，被告及
蘇文助亦忘記向黃俊淵取回系爭支票，詎原告不知如何取得
系爭支票，系爭支票遭偽填發票日期為102年11月1日，嗣
於102年11月5日提示付款未獲兌現，系爭支票並未經被告
填載發票日，係屬無效之票據，故黃俊淵取得系爭支票亦未
生支票之效力，其無對價取得後再交付原告即屬惡意，原告
亦係惡意取得無效之票據，不得享有票據上之權利。且原告
亦未支付任何對價由黃俊淵取得系爭支票，原告縱非惡意或
重大過失取得系爭支票，依票據法第14條之規定，仍不得享
有優於其前手之權利，原告不得享有票據權利等語為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷:
㈠原告主張其持有發票人為被告名義之系爭支票，屆期遭退票
之事實，業據其提出支票及退票理由單為證，並為被告不爭
執，此部分事實應可信為真實。
㈡按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。
但本法別有規定者，不在此限。執票人善意取得已具備本法
規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債
務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，
主張票據無效。票據上之記載，除金額外，得由原記載人於
交付前改寫之。但應於改寫處簽名。票據法第11條定有明文
。經查，依原告提出之系爭支票原本觀之，其上應記載事項
均已完備，被告抗辯簽發時未填寫發票日等語，係有利於被
告之事實，自應由被告就簽發支票時未填載發票日一節負舉
證之責任。況縱認被告於簽發時確實未填載發票日，然系爭
支票係被告簽發後由其父蘇文助交付予黃俊淵，再由黃俊淵
交付予原告持有時已具備本法規定應記載事項，依票據法第
11條第2項之規定，被告亦不得主張系爭支票無效。
㈢按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限。」、「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有
票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得
享有優於其前手之權利。」票據法第13條、第14條分別定有
明文。票據法第14條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據
上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時
有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，
係出於惡意時，亦僅生票據法第13條但書所規定，票據債務
人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由
對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題
（最高法院67年台上字第1862號判例要旨參照）。被告抗辯
原告之前手黃俊淵係無對價取得系爭支票、原告亦係無對價
自黃俊淵取得系爭支票，且原告亦知悉黃俊淵係無對價取得
系爭支票，因此原告不得享有票據上之權利云云，業經原告
否認，被告就此有利於己之事實，並未提出任何舉證，自難
予採信，被告仍應依票據文義對原告負發票人責任。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付250萬元及自
提示日即102年11月5日起迄至清償日止，按週年利率6％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後認與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
。原告聲請訊問證人蘇文助，以證明系爭支票於簽發時並未
填載發票日、黃俊淵係無對價取得系爭支票等事實，經核亦
無必要，均併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月20日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費25,250元
合計25,250元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月20日
書記官戴顯澄