臺灣高雄地方法院簡易民事判決 108年度雄簡字第1837號
原 告 張呂馥 妹
訴訟代理人 張展發
被 告 劉遠荔
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於最終言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票
），其上發票人欄之「 張呂馥妹 」均非原告所簽，因原告業
已84歲、不會寫字，縱使寫自己名字亦係要看著身分證緩慢
書寫，原告自無庸負票據發票人責任。為此，爰依非訟事件
法第195條第1項、民事訴訟法第247條等規定提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告於最終言詞辯論期日經合法通知，無正當理由未到庭，
惟其於本院民國108年11月18日言詞辯論時到場，以：訴外
人 張展貴 向伊借錢，伊要求要有保證人，故張展貴稱要將系
爭本票拿會去給其母親即原告簽名，簽完後再拿回來給伊，
伊無法確認系爭本票上發票人欄之「張呂馥妹」是否為原告
所簽，但有可能張展貴係得原告授權等語資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有系爭
本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以108年度司票字
第2949號裁定准許確定，此據本院調取上開案卷核閱無訛，
而本件原告係主張系爭本票上原告之簽名為他人所偽造，被
告執系爭本票對原告之本票債權即不存在，此為被告所否認
，足見兩造間就系爭本票債權存在與否確有爭執，是原告私
法上之地位即有不安之狀態並有受侵害之危險，上開危險與
不安狀態得以本件訴訟予以確認除去之，揆諸前揭規定與說
明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明定，是票
據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或
蓋章為前提，若非其在票據上簽名或蓋章為發票行為，自不
負發票人之責任。而本票為無因證券，執票人僅就本票作成
前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該本票本身是否真
實，即是否為發票人所作成，仍應由本票債權人即執票人負
證明之責（最高法院50年台上字第1659號裁判意旨及65年度
第6次民庭庭長會議決議【一】可資參照）。本件原告既主
張系爭本票簽名非其所簽，則依前揭說明，自應由執票人即
被告就系爭本票確為真正乙節負舉證之責。
㈡查本院於言詞辯論期日諭請原告當庭書寫其名字，原告確如
其所主張，僅能看著其身分證書寫，且書寫速度極為緩慢，
復比對本院依職權所調取本院108年度司票字第2949號本票
裁定卷宗內所附系爭本票影本，原告當庭書寫之名字筆跡，
不論在筆勢、筆順及筆畫勾勒方面均與系爭本票上發票人欄
之簽名有極其明顯之差異，已難認系爭本票上發票人欄之「
張呂馥妹」為原告所簽；再者，經本院當庭勘驗系爭本票影
本之結果，系爭本票發票人欄「張展貴」、「張呂馥妹」之
簽名，其中「張」字書寫筆跡相似，尤其右下角係以類似圈
圈之方式書寫，特徵一致，另地址欄部分，其中「市」、「
區」、「號」等書寫筆跡亦極為類似，「市」之第2、3劃
係連結一起，「區」中間均已打X代替，「號」則均以簡寫
書寫，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第59至61頁），
復參酌被告自承系爭本票係張展貴簽發向其借款，則系爭本
票發票人欄之「張呂馥妹」即不排除為張展貴所書寫。此外
，被告就系爭本票為真正乙節即未再行提出其他佐證以實其
說，則原告主張系爭本票非其所簽發乙節，應堪採認。
㈢至被告雖辯以張展貴可能係得原告授權云云。惟本件原告既
否認有授權張展貴簽發系爭本票，被告即應就其所抗辯之事
實負舉證之責，就此被告雖聲請通知張展貴到庭，惟張展貴
經通知未到，被告復未再提出其他證據資為佐證，則其所辯
自難採認。
六、綜上所述，本件被告既未舉證證明系爭本票上原告之簽名確
為原告本人所親簽，即難認系爭本票關於原告為發票人之部
分為真，是原告主張被告所執系爭本票係遭人偽造簽發，其
對被告不負發票人責任等情，應屬有據，原告因此請求確認
被告執有系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，
應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
八、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,550元（即第
一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定訴
訟費用之負擔如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判
決如主文。
中華民國108年12月27日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月30日
書記官劉容辰
附表：
┌────┬────┬─────┬─────────┬───────┐
│票據種類│票據號碼│票載發票人│票面金額（新臺幣）│發票日（民國）│
├────┼────┼─────┼─────────┼───────┤
│本票│CH482434│張展貴│60,000元│107年7月27日│
│││張呂馥妹│││
├────┼────┼─────┼─────────┼───────┤
│本票│CH482435│張展貴│20,000元│107年7月27日│
│││張呂馥妹│││
├────┼────┼─────┼─────────┼───────┤
│本票│TH100440│張展貴│62,000元│108年5月21日│
│││張呂馥妹│││
└────┴────┴─────┴─────────┴───────┘