臺灣高等法院102年度交上易字第469號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年交上易字第469號刑事判決

裁判日期：民國102年09月25日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事判決102年度交上易字第469號上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官上訴人即被告彼夫．達德指定辯護人本院公設辯護人 王永炫 上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院102年度審原交易字第5號，中華民國102年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署102年度調偵字第2號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告彼夫．達德所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於原審準備程式進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經原審認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定改行簡式審判程式，核無不合。
二、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準以新台幣（下同）1000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本件檢察官循告訴人狀請上訴意旨略以：告訴人因本件車禍導致殘廢，並領有輕度殘障手冊，告訴人受創甚深，原審僅判處被告3個月有期徒刑，且得易科罰金，量刑顯然過輕等語；被告上訴意旨則略以：被告為原住民，家中經濟狀況不佳而被迫休學，現剛從軍中服役返鄉，尚無積蓄可支付告訴人所要求之80萬元和解金，且被告已支付告訴人修理機車費用4萬餘元，並同意支付12萬元與告訴人和解，再者，本件被告符合自首要件，且本件告訴人似涉及車禍詐欺之行為，爰請求法院輕判並給予緩刑云云。
四、惟查，原審以被告本件過失傷害犯行明確，而適用刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告騎乘普通重型機車行經本件肇事路段時，因未充分注意車前狀況，而與告訴人 張妤姍 騎乘之普通重型機車發生碰撞之過失情節，致告訴人身體法益受侵害之程度，並考量被告肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，且其雖有和解意願，惜因與告訴人所認賠償金額差距過大，而未能達成民事和解，兼衡被告年紀尚輕，又無任何前科，素行良好，以及犯後始終坦承犯行，並配合原審將程序改為簡式審判程式以促進訴訟，對於「妥速審判」所要求之促進訴訟功能頗有助益等一切情狀，而量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。檢察官及被告上訴均以前詞而指摘原判決量刑不當。惟量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。原判決關於科刑部分，業於理由內說明詳予審酌說明，其量刑顯以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，是原審就本件被告所為之量刑，洵屬允當，並無裁量權濫用或失之過重之情形。被告上訴另指告訴人有車禍詐欺之行為乙節，查本件被告係自後方向前追撞告訴人，顯然未注意車前狀況且未保持安全距離，已據原判決敘明，且為被告所不爭，其徒然指摘係告訴人製造假車禍，自非可採。綜上，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中華民國102年9月25日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許雅淩中華民國102年9月25日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）