臺灣高等法院102年度續字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年續字第1號民事裁定

裁判日期：民國102年09月25日

裁判案由：繼續審判

臺灣高等法院民事裁定102年度續字第1號請求人即上訴人 甘蔡賢 請求人即關係人 甘火文 相對人即被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人 李紀珠 上列請求人甘蔡賢與相對人間拆屋還地事件，請求人於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：
主文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理由
一、本件請求人主張：相對人於民國88年間主張坐落臺北市○○區○○段三小段602、602-1、602-2、602-3、602-4地號土地（下稱系爭土地）為其所有，其上門牌號碼臺北市○○區○○街○○號房屋為請求人甘蔡賢所有、同街80號房屋為請求人甘蔡賢與第三人 劉方薇 共有（下合稱系爭房屋），然系爭房屋係無權占用系爭土地，相對人乃訴請請求人甘蔡賢及劉方薇拆屋還地及返還不當得利，嗣雙方於95年2月16日在本院93年度重上更㈠字第98號拆屋還地事件成立訴訟上和解（下稱系爭和解）。當時突如其來的拆屋還地之訴，伊在心慌下委任 林玫卿 律師處理，但林玫卿律師竟不讓伊進入和解庭，未徵求伊之同意，擅自與相對人成立系爭和解，將原買賣關係變成租賃關係，待伊收到和解筆錄始知上情。林玫卿律師應該要求相對人出售系爭土地予伊才對，此有土地買賣預約書、土地使用權證明書為憑，怎會要求伊須支付租金予相對人？依民法第198條之規定，請求人甘蔡賢仍得拒絕給付租金予相對人，反之，相對人應將系爭土地登記於請求人甘火文之名下。爰依民事訴訟法第496條第1項第12款、第13款規定，提起再審之訴，並聲明：㈠廢棄系爭和解；㈡相對人應給付系爭土地、面積64平方公尺予請求人甘火文；㈢相對人應將請求人甘蔡賢已給付之租金返還予請求人甘蔡賢等語。
二、按訴訟上和解成立者，與確定判決有同一之效力，惟和解如有無效或得撤銷之原因，民事訴訟法採繼續審判制度而不以再審之訴為其救濟方法，此觀民事訴訟法第380條第2項規定自明，故對於有無效或得撤銷原因之不當和解，當事人僅得請求繼續審判，縱誤繕為再審，仍應依繼續審判之規定審理（最高法院96年度台抗字第777號裁判參照）。本件請求人對於本院93年度重上更㈠字第98號拆屋還地事人成立之訴訟上和解，雖以訴狀聲請再審，仍應視為繼續審判之請求，本院應依繼續審判之規定審理，合先敘明。
三、次按「和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。第五百條至第五百零二條及第百零六條之規定，於前項情形準用之。」民事訴訟法第380條第2項、第3項定有明文，是請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始（最高法院82年度台抗字第470號裁判意旨參照）。
而依同法第380條第3項準用第500條之規定，繼續審判之請求，應於30日之不變期間內為之，此項期間，自和解解成立時起算。請求繼續審判之當事人主張知悉請求原因在後者，則自知悉時起算。自和解成立時起如已逾5年者，則不得請求繼續審判。但以同法496條第1項第12款情形（當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解，或得使用該判決或和解、調解）為請求原因者，則不受上開5年不變期間之限制。又當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，並關於遵守不變期間之證據，如未表明請求繼續審判之原因，其請求為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之，此觀同法第380條第3項準用第501條第1項第4款、第502條第1項之規定即明。查本院93年度重上更㈠字第98號拆屋還地事件之當事人為請求人甘蔡賢（即上訴人）、第三人劉方薇（即上訴人）與相對人（即被上訴人），請求人甘火文僅為關係人，非和解之當事人或其一般繼受人，是甘火文請求繼續審判，自屬不合法。次查系爭和解，請求人甘蔡賢係偕同其委任有特別代理權之林玫卿律師於95年2月16日到場參與和解，於當日兩造同意和解並作成和解筆錄，請求人甘蔡賢不僅在和解筆錄上簽名，復在和解筆錄附件之空白基地租賃契約上簽名，此有委任狀（本院卷第27頁）、報到單及準備程序筆錄、空白基地租賃契約（本院卷第29、33至35頁）、和解筆錄（本院卷第36至39頁）在卷可稽。而請求人甘蔡賢主張林玫卿律師不讓其進入和解庭，未徵求其同意，擅自與相對人成立和解，將原買賣關係變成租賃關係等情，為請求繼續審判之事由，此項理由於95年2月16日和解成立時，請求人甘蔡賢即可知悉，請求人 甘蔡賢遲 至102年6月4日方請求繼續審判，有聲請再審狀上收文戳章可憑，非惟已逾30日不變期間，且自和解成立時起算亦已逾5年期間，其繼續審判之請求自非合法。至於請求人甘蔡賢雖泛稱系爭和解有民事訴訟法第496條第1項第12款規定（參照本院卷第5頁）之情形，然未具體表明此「當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決或和解、調解」請求原因，及遵守不變期間之證據，依前開說明，亦應認本件繼續審判之請求不合法。
四、據上論結，本件請求為不合法，爰裁定如主文。中華民國102年9月25日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官王永春法官林麗玲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國102年9月26日
書記官陶美玲