臺灣高等法院102年度抗字第1083號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1083號刑事裁定

裁判日期：民國102年09月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1083號抗告人即聲明異議人 黃宗源 送達代收人 陳映嫻 上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年8月28日裁定（102年度聲字第2724號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人前因違反公職人員選舉罷免法案件，經法院判處有期徒刑3年6月，嗣因違反政治獻金法案件，經法院判處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。惟受刑人係因未盡查證義務，疏於在期限內將違規收取之政治獻金繳交受理申報機關辦理繳庫，而致違反政治獻金法，且受刑人所收之政治獻金金額非鉅，犯罪情狀非重，顯無「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情，經受刑人就違反政治獻金法案件部分，向執行檢察官聲請易科罰金未獲允許，而刑法第50條已修正，就不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪，應由受刑人聲請後始得合併定其應執行之刑，然受刑人並未向檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官未經受刑人聲請，逕合併將二罪定應執行有期徒刑3年7月，適用法律顯有違誤，爰依法聲明異議，並就受刑人所犯政治獻金法部分，准予易科罰金等語。
二、原裁定意旨略以：（一）、受刑人固認所犯違反政治獻金法案件，經判處有期徒刑2月部分，為得易科罰金之罪，而向檢察官聲請易科罰金，然其另違反公職人員選舉罷免法案件，經判處有期徒刑3年6月部分，與刑法第41條第1項得易科罰金之構成要件有間，不得易科罰金，檢察官依職權於刑法第50條修正前，就上開2罪向本院聲請裁定定其應執行之刑，依上揭法律規定及大法官解釋意旨，該違反政治獻金法部分，即不得易科罰金，且原定應執行刑之裁定亦未諭知易科罰金之折算標準，檢察官於執行裁判時自無從為准予易科罰金之指揮。（二）、又刑法第50條固於102年1月23日修正為:「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」並自同年月
25日生效施行。然異議人上開所犯二罪之判決確定日期，以及定應執行刑之裁定確定日期，均係在102年1月25日之前，依上揭說明，並無新舊法比較適用之情，原裁定逕依修正前刑法第50條之規定，定應執行之刑之法律適用並無違誤。
是故，檢察官依確定裁定主文而為指揮執行，於法並無違誤。受刑人為此聲明異議，於法無據，應予駁回等語。
三、聲明人抗告意旨略以：按刑法第50條中「裁判確定」係指判決經確定後，並經執行完畢而言。經查本件受刑人目前仍於明德外役監獄執行中，尚難謂稱本件業已經判決確定並執行完畢，即本件有新舊法比較適用之情，揆諸上揭從舊從輕原則之精神，本應適用較為有利之規定，即適用102年1月25日施行之刑法第50條規定，需經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得合併執行，以維受刑人之權益；從而，本件檢察官未經受刑人之聲請，逕合併兩罪定應執行刑3年7月，致受刑人就違反政治獻金法經判決有期徒刑2月，原得易科罰金之罪，就因而無法聲請易科罰金，顯有適用法律上之錯，剝奪受刑人原得易刑處分之利益。懇請鈞院就受刑人再社會化功能、受刑人因短期自由刑之執行所衍生之負面效益，暨受刑人原得易刑處分之利益詳加審酌，准予撤銷原檢察官合併定應執行刑3年7月之處分，並准於受刑人就違反政治獻金法部分得予易科罰金等語。
四、按刑法第2條第1項係關於行為後法律有變更者，就行為時之法律與中間法及裁判時之法律比較適用之準據法規定，並非謂裁判確定後法律始變更者，亦須依此規定決定準據法。是以刑法第2條第1項關於新舊法比較適用之規定，係指被告行為後法律有變更，法院為裁判時，始有其適用。因此，法院所為裁判確定後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2條第3項、刑法施行法第6條之1等情形，應從其規定者外，仍應按原確定裁判主文所記載之意旨及裁判所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用，或是否依新法規定執行問題（最高法院102年度台抗字第218號裁定、96年度台非字第200號判決意旨參照）。經查：本件聲明人前因違反公職人員選舉罷免法案件，於101年5月10日經法院判處有期徒刑3年6月確定（不得易科罰金）；復因違反政治獻金法件，於101年7月2日經法院判處有期徒刑2月確定（得易科罰金）；原審法院再依檢察官之聲請，於101年7月23日以101年度聲字第3023號裁定應執行刑有期徒刑3年7月確定，有本院被告前案紀錄表、原審法院101年度聲字第3023號定刑裁定等在卷可憑。而刑法第50條係於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效，則本件檢察官據以執行之上開裁定，既係於102年1月23日修正公布之刑法第50條生效前確定，揆諸開揭說明，並無法律變更問題。抗告意旨猶以刑法第50條業經修正，修正後之規定較有利於尚在執行之聲明人即受刑人，檢察官應適用修正後刑法第50條規定，就違反政治獻金法部分准予易科罰金云云，顯不足採。從而，本件檢察官之執行指揮並無何不當之處，聲明人以檢察官執行指揮不當而聲明異議，尚難認有理由，原審法院駁回聲明人即受刑人之聲明異議，經核其認事用法，並無違誤，受刑人執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年9月25日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官黃惠敏法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國102年9月25日