裁判字號：臺灣高等法院102年侵上訴字第338號刑事判決
裁判日期：民國102年09月25日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決102年度侵上訴字第338號上訴人即被告 袁倫鋒 選任辯護人 邱鎮北 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院102年度審侵訴字第17號，中華民國102年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第16937號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36
1條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、查原判決認定被告袁倫鋒透過友人 江隆健 介紹，認識代號0000-000000號女子（民國00年0月生，姓名詳卷，下稱A女），明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟於101年7月24日凌晨2時許，在桃園縣○○鄉○○路○○段○○○號住處，基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，以生殖器進入A女陰道之方式，與A女為性交行為1次。並以上開犯罪事實業據被告於原審自白在卷，核與證人即告訴人A女及A女之母於警詢、偵查及原審之指訴情節相符，且有A女手繪現場圖1張、光田醫療社團法人光田綜合醫院101年7月25日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女學校制服、書包照片共3張等可佐，被告之自白與事實相符，犯行明確，可以確定。並核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪。被告所犯之罪，已就被害人係十四歲以上未滿十六歲之少年定有特別處罰規定，自無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另說明審酌被告並無前科，素行尚佳，然為圖一己性慾之滿足，對身心未臻成熟之A女為性交行為，已嚴重影響該少女之身心健康正常發展，危害程度非輕，暨其生活狀況、智識程度為國中畢業、犯罪之動機、目的、手段，犯後否認知悉A女年齡，迄原審審理時終能坦承犯行等一切情狀，量處如有期徒刑5月。經查原判決已詳敘認定事實所憑證據、理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、上訴人即被告不服原判決，提起第二審上訴，其上訴書狀記載：被告坦承原審所認定之犯行，然被告願與告訴人達成民事上和解，懇 祈鈞院 酌減刑責。...查，本件被告除坦承起訴書所指犯行外，亦於民事上願與告訴人達成和解，且被告所涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之男女為性交罪，其法定本刑為7年以下，相較其他案件之「強制性交罪3次」、「殺人未遂罪」或「販賣第一級毒品15次，且未供出毒品來源，並有累犯適用」等判決，均尚可引用刑法第59條予以減輕刑罰，故被告亦懇祈鈞院給予悔過之機會。另為開啟自新之路，被告對犯行均坦承不諱，且已努力補償告訴人之傷痛，尚祈鈞院考量被告知所警惕，無再犯之虞，請賜予緩刑之寬典等語。其上訴理由並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。上訴理由雖以被告已坦承犯行，並願與A女和解，請求依刑法第59條減輕其刑，並以被告無再犯之虞，請求緩刑宣告云云。惟告訴人（被害人之母）似已提出刑事附帶民事訴訟，請求被告給付新台幣250萬元，被告雖表示有誠意和解，但僅打算以20萬元與被害人和解（原審卷第17頁筆錄）。亦即被告迄未與被害人或告訴人和解，告訴人並稱：被告態度不好，希望法院判重一點等語（原審卷第20頁背面筆錄）。被告上訴仍僅表示願與告訴人和解云云，就原審判決有如何違法、不當而應予撤銷情形，並無一語敘及。又被告犯後與被害人和解，或向被害人道歉與否，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由；且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃屬法院得依職權自由裁量之事項，原審雖未適用該項規定酌減其刑，亦不生違背法令之問題；諭知緩刑亦為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，自難以此指摘為不當（同院19年上字第2043號判例）。被告以原審未依刑法第59條酌減其刑，且未依同法第74條第1項規定為緩刑宣告，縱使屬實，亦不足認原判決有何不當或違法，難謂係具體事由，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月25日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官許文章法官黃斯偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國102年9月25日