臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第722號
原 告 陳秀鳳
訴訟代理人 朱原嘉
被 告 張允嫻
上列當事人間損害賠償事件，業經於100年8月15日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
一、原告起訴主張略以：
(一)緣被告張允嫻之母親與原告陳秀鳳之夫係姊弟，亦即被
告為原告之外甥女。被告於民國（下同）98年11月16日
下午17時21分許，基於恐嚇之犯意，在台北市○○區○
○街○○○巷○號1樓前，以「你給我注意一點」、「我
要給你好看」、「我會再來找你」等語恫嚇原告，並拿
出手機不斷向原告拍照，致使原告心生恐懼。原告遂向
本院檢察署提起告訴，經檢察官起訴後，現由本院審理
中。
(二)原告遭被告以不法之恐嚇行為威脅後，常因恐懼之心而
感身體不適，並受有身心之極大損害，且被告除對原告
出言恐嚇外，更持手機不斷向原告拍照，原告實擔心被
告是否會將照片交予任何他人後，嗣後再請他人對原告
做出任何傷害行為，亦即，原告因被告之恐嚇行為，長
期精神已陷入不甚穩定之狀態。自98年11月16日遭被告
恐嚇之日起，至原告提起本件刑事附帶民事起訴時止，
時間已過十個月餘，原告仍需持續看醫生，並服用安眠
藥始得入眠，可說身心均遭受極大損害。
(三)原告因此所受之損害共新台幣(下同)346,750元，分
述於下：
1、醫藥費及計程車車資部分，原告迄至起訴止，共計9,350
元：
按民法第184條第1項前段規定，本件被告故意對原告
為不法恐嚇行為，致原告身心受損需看診以求治療，造
成原告之損害，故上開原告看診之費用及計程車資，自
應由被告負損害賠償責任。原告分別於 王建嘉 小兒科診
所看診之費用為1,750元、振興醫院看診之費用為3,000
元，醫藥費共計為4,750元。及自家中往返前開醫院看
診搭乘計程車車資，共計4,600元。因此，本件原告因
被告侵權行為所受之損害支出之醫藥費及計程車車資，
共計9,350元。
2、原告未來兩年須再支付374,00元之醫藥費及計程車車資
：
⑴查原告遭被告恐嚇後，精神上已長期陷入不穩定之狀態
，除前述已看診之時間外，至少仍需再兩年之時間看診
，始得康復。自98年11月16日起至99年5月27日時止，
6個月內原告已支出9,350元之費用，亦即未來兩年（
24個月）之醫藥費及計程車車資應為37,400元（9,350
×4）。
⑵按民法第184條第1項前段及民事訴訟法第246條之規
定，查原告為求精神康復，未來2年必有上述37,400元
之醫療支出，倘就此部分不許於本訴訟中提出請求者，
原告日後勢必將須再提訴訟，似有違訴訟紛爭解決一回
性之法理。是以，就此將來之給付請求，確有預為於本
訴訟中請求之必要，故此部分原告自得提起將來給付之
訴。
3、原告應得請求300,000元之精神慰撫金：
⑴本件被告為原告之外甥女，本應和睦相處，詎料被告竟
對輩份屬尊長之原告為恐嚇之行為，致使原告因恐懼而
長期精神已陷入不甚穩定之狀態，經過十個月後仍需持
續看醫生，並服用安眠藥始得入眠，家庭成員間之暴力
，實莫此為甚。另查，原告為家管人員，學歷僅為小學
肄業，認識之國字亦為少數，因見識不廣故遭恐嚇時較
一般人更易害怕；此外，被告經常至其母親張 朱春子 之
住處走動，而 張朱春子 之住處即為原告住所附近，故原
告每次看見被告，即又加深恐懼之情；再者，原告平日
生活出入均於其住所附近，倘被告日後真欲找人傷害原
告或原告之家人者，必容易於原告之住所附近找著原告
，是以，原告之身心受創、擔心害怕始如此強烈。
⑵再查，綜衡以兩造之社會地位及所有其他情形而言，原
告為家管人員，學歷僅為小學肄業已如前述；被告之職
業則為護理長，平均月收入有8萬元以上，且更為大學
畢業之學歷，可說位處社會上知識、經濟均較為強勢之
一群，今被告竟以不法之行為恐嚇較為弱勢之原告，實
可歸責。故就此部分，原告認被告至少應給付300,000
元之精神慰撫金予原告，始得平復原告遭受恐嚇後之精
神傷害。且以被告之經濟情形而言，亦非過苛。
⑶故按民法第195條第1項前段規定，本件被告以不法之
恐嚇行為侵害原告之身體、健康等之人格法益且情節重
大，故原告自得依前開法條，向被告請求300,000元之
慰撫金。
(四)為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應
給付原告346,750元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日(即99年10月19日)起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息等云。並提出：①、原告請求醫療費及計程
車資之金額整理。②、原告於王建嘉小兒科診所、振興
醫院看診後領取之收據及藥袋等影本各一件為證。
二、原告於100年5月4日提出民事準備狀略以：
(一)被告之恐嚇行為，係故意侵權行為：
1、經查，本件被告確於98年11月16日，在台北市○○區○
○街○○○巷○號1樓前，以「你給我注意一點」、「我
要給你好看」、「我會再來找你」等語恫嚇原告，並拿
出手機不斷向原告拍照等恐嚇行為，自應認係民法上之
故意侵權行為。
2、被告雖於前次庭期提及原告於案發當時曾將被告母親之
雨傘折斷云云，然該部分除要非事實外，亦無本案無關
；此外，被告所提訴外人 張國彥 與原告間之訴訟云云，
更無本案無關，實無足採。
(二)被告之故意侵權行為，與原告之損害間，有因果關係之
存在：由本案原告受恐嚇之時點為98年11月16日，及王
建嘉小兒科診所所開立之診斷證明書中原告最早之應診
日期為98年11月30日，此二時間點綜合觀之即得確認，
原告確因受被告恐嚇後，身體上出現頭暈、長期失眠等
不舒服症狀，始不得不至醫院就診，亦即，被告之故意
侵權行為，自與原告之損害間，確有因果關係之存在。
是以，本案中之醫藥費、計程車資、精神慰撫金等損害
賠償，自應由侵權行為人即被告負擔等云。並提出：王
建嘉小兒科診所及振興醫院之診斷證明書等影本各一件
為證。
三、原告於100年8月7日提出民事準備書二狀略以：
(一)被告主張原告就本件行為之發生與有過失部分，不足為
採：
1、查被告主張原告於98年11月16日上午10時許，曾折斷被
告母親雨傘，指戳其額，並咒罵其母「不得好死，全家
死光光，沒人送終」，並有同日社子派出所報案紀錄可
稽云云，然查，原告從不知被告所謂之報案紀錄為何，
且縱真有報案紀錄者，亦純為被告單方之主張，並無任
何證據可實其說，原告否認之。
2、再者，被告所舉之附件1號，係因原被告兩家間之債務
糾紛，原告家人始至被告家討論債務事宜，雙方談論中
，因被告家中始終不願回應債務問題，原告基於一時氣
憤，情急之下方說出些許不適宜之語，然絕非被告所稱
原告曾有多次對被告家人恐嚇之行為。
3、末查，原告先前並無對被告為任何挑釁之行為，反倒係
被告於98年11月16日下午17時許單方向原告恫嚇「你給
我注意一點！」、「我要給你好看！」、「我會再來找
你！」（此有證人 詹幼敏 之證詞及被告於刑事庭之自白
可稽），亦即，本案原告之損害之發生，自純係因被告
之故意侵權行為所起，要與原告無涉；再者，退步言之
，原告與他人間縱曾有紛爭者（並非事實，僅係假設語
氣），亦與本案被告恐嚇原告之部分無關，亦即，被告
舉「原告與他人」之事，遽為主張本案中「原告與被告
」可為與有過失之責任相抵，顯係於適用民法第217條
部分，有所誤會，自不足為採。
(二)原告主張之醫藥費部分，與本案中被告之故意侵權行為
，自有因果關係：
查被告於98年11月16日下午對原告為不法恐嚇行為後，
原告即常身感不適，不得不至己信任之王建嘉小兒科診
所就醫看診，以求康復。被告雖質疑原告所提之原證2病
名部分與被告之恐嚇行為無關云云，然查，上呼吸道感
染，是否即如被告所稱俗稱感冒，原告並非醫學專業，
自不明被告係如何下此定論；再者，王建嘉係原告所信
任之醫師，其所開立之病名為何，事涉醫師之專業，不
得僅因該病名即認原告之看診與被告之侵權行為無關；
末者，王建嘉醫師亦有於下方囑言表示：「病患因耳朵
不舒服頭暈到本院看診建議轉診」等語，併同振興醫院
之診斷證明書病名：「眩暈、耳嗚、過敏性鼻炎」、醫
師囑言「病人長期失眠，自99-3-4就診，長期於門診服
用安眠藥治療，宜繼續追蹤治療」觀之，自均可認係原
告遭被告恐嚇後，所產生之身體不適等等症狀。是以原
告主張之醫藥費用，自與被告之故意侵權行為，有因果
關係之存在。
(三)計程車資部分：
1、承前述，原告因被告之恐嚇、故意侵權行為，而產生身
體上之不適症狀而須至醫院看診，則原告自須搭乘計程
車前往醫院，然倘被告並無此侵權行為者，原告自無須
支付該等費用，故自應認該計程車資，與被告之侵權行
為有因果關係。
2、再者，被告主張原告並無任何不能搭乘大眾運輸交通工
具而需乘坐計程車情形云云，然倘非被告之侵權行為者
，原告又何須支付該費用至醫院看診？原告身為被害人
，又何苦為壓縮本案之損害而犧牲自己之時間轉搭公車
或其他不便利之交通工具（甚者，王建嘉小兒科診所及
振興醫院均距原告家頗遠）？是以，此部分既係被告之
侵權行為所致，自應由被告負擔之，方為合理。又原告
雖無法提出每筆車資之單據，然原告確有支出該項費用
。
(四)未來兩年之醫療費用及計程車費部分：
查原告自遭恐嚇後，精神方面不甚穩定，自本件起訴之
日起迄今，已過9個月餘，然原告仍持續於醫院看診中
，以求康復，是原告主張起訴後未來兩年之醫療費用及
計程車費，自屬合理。
(五)至原告請求慰撫金300,000元之部分：
1、原告主張本案之侵害程度絕非輕微，蓋被告常至其母親
處走動，原被告兩人時有機會碰面，故原告常驚恐被告
於本案恐嚇時之詞語是否可能成真，或找人傷害原告；
此外，再衡以兩造之身分、地位後，應認原告所請求之
金額，不屬為過，且確須該金額者，方足以彌平原告於
精神上損害。
2、另查，就本案之恐嚇事件，原告已向本院聲請保護令獲
准，經被告提起抗告後，本院亦再次駁回抗告，並核發
100年度家護抗更一字第1號裁定。由本院核發保護令
此點觀之，自可認本案之侵害絕非輕微，否則亦無核發
保護令之必要。再由該裁定中認原告仍有繼續遭受不法
侵害之危險理由觀之，原告擔心被告恐嚇之詞可能成真
之心理壓力，不可謂不重，故原告請求300,000元之精
神慰撫金，自為合理等云。並提出：本院100年度家護
抗更一字第1號裁定及高院100年度非抗第99號裁定等
影本各一件為證。
四、原告於100年8月17日提出民事準備書三狀略以：
由振興醫院於100年8月11日再次開立之診斷證明書可知
，原告之醫藥費確與被告之恐嚇行為有相當因果關係：經
查，振興醫院就原告之病情，再度開立診斷證明書，囑言
為「患者自99-3-4因耳鳴，睡眠障礙就診，過敏是就診時
發現的症狀，並不是就診的主因，因為症狀沒有改善，故
持續使用鎮靜劑silence予以患者使用」亦即，醫師已清
楚說明原告之過敏並非就診主因（是被告此部分所辯，自
不足採），原告係因被告之恐嚇行為所致之耳鳴、睡眠障
礙始就醫治療，故此部分自足證原告之病情及醫藥費，確
與被告之恐嚇行為有相當因果關係等云。並提出：振興醫
院於100年8月11日之開立之診斷證明書等影本一件為證
。
貳、被告所辯略以：
一、原告就本件侵害行為之發生與有過失：
本件侵害之發生係因原告於98年11月16日上午10時許，在
路上攔阻被告之母親，且以雙手將其母親手持之雨傘折斷
，以手指用力戳被告母親之額頭，並咒罵其母「不得好死
，全家死光光，沒人送終」等語；而被告於同日下午探視
完母親後，欲至停車場取車返家之同時，於1樓遇見原告
，被告為告知原告請勿再對其母親為恐嚇之行為，兩人遂
發生言語衝突。是以，原告羞辱被告之母親在先，就本件
侵害行為之發生，自屬與有過失。
二、原告並無損害：
(一)關於原告請求醫藥費4,750元之部分，其罹患之疾病乃
係上呼吸道感染、過敏性鼻炎等，顯與本件侵害行為間
並無因果關係：
1、觀諸原告所提出之王建嘉小兒科診所於98年11月30日開
立之診斷證明書，病名乃係上呼吸道感染，即俗稱感冒
，顯與兩造間所爆發之言語衝突並無因果關係。而其所
提之另一紙振興醫院診斷證明書，乃係於100年4月14
日開立，與本件侵害行為發生日相距一年有餘，且其病
名為眩暈、耳鳴、過敏性鼻炎等，蓋被告以言語恐嚇原
告，斷無因此而於一年多後方才產生眩暈、耳鳴等疾病
之可能，且過敏性鼻炎更顯然與被告對原告所為之恐嚇
間毫無因果關係，顯見原告係以其自身之病情向被告濫
行訴訟。
2、再據振興醫院100年5月20日之回函，載有：「病患為
過敏性鼻炎，定期門診規則服藥，並表示有官司困擾而
睡不著，故開Silence安神藥物給予病患。」足見原告
之病名確係因過敏性鼻炎而定期就診，且其長期失眠之
原因並非係因受被告恐嚇，而係因其自身隨意興訟致官
司纏身而失眠。原告之上呼吸道感染、過敏性鼻炎等疾
病，均與被告所為之侵害行為間並無直接因果關係，其
於王建嘉小兒科診所看診支出之醫療費用1,750元，及
於振興醫院看診支出之3,000元，自難認屬本件損害賠
償範圍之內，原告請求被告支付醫療費用損害賠償，顯
無理由。
(二)關於原告主張之計程車車資、未來醫療費用及計程車資
等，與本件侵害行為間並無因果關係，亦非因本件侵害
行為致增加其生活上需要之費用，其請求自屬無理由：
1、關於原告請求計程車資4,600元之部份：
⑴原告主張至王建嘉小兒科診所及振興醫院看診之來回計
程車車資4,600元應由被告支付，惟原告所罹患之上呼
吸道感染、過敏性鼻炎等疾病，均非因本件侵害行為所
生，已如前述，是以，原告因其自身疾病至醫院看診，
來回之計程車費用自亦與本件侵害行為間無因果關係，
難認為係因本件侵害行為所增加之生活上需要。
⑵再者，原告並未提出任何相關之計程車資收據作為其請
求之依據，僅泛以「單趟計程車資來回為560元(280X2)
，5次至王建嘉小兒科診所就診之車資為2,800元。」
、「原告撘乘計程車至振興醫院，單趟來回為300元(15
0X2)，又原告有6次至振興醫院看診，故此部份之計程
車資為1800元。」等語，約略計算計程車資，無法據此
認定原告確有支出此筆計程車資，故此部份計程車資之
支出，仍應由原告負舉證責任。
⑶退步言，縱認此計程車資為本件損害賠償之範圍，惟原
告所罹患之病名乃係上呼吸道感染、眩暈、耳鳴、過敏
性鼻炎等，並無任何不能搭乘大眾運輸交通工具而需乘
坐計程車之情形，故此計程車費用自非因本件侵害行為
所增加之生活上需要。
2、關於原告請求未來兩年之醫療費用及計程車費37,400元
之部分：
⑴原告所罹患之疾病與被告所為之侵害行為間並無直接因
果關係，故原告因其自身疾病就診之醫療費用，並非係
因本件侵害行為所生增加其生活上需要之費用，原告請
求被告支付未來醫療費用及計程車資，顯無理由。
⑵再者，原告並未說明據何以認定其有於未來兩年內繼續
就診之必要，僅泛以「原告所受之損害，可能須再看診
兩年始得康復，…」等語，足見原告自身亦不確定是否
有就診之必要，且就醫療費用及計程車資之計算，亦以
其因自身疾病就診之醫療費用及空泛估算之計程車資為
基準，以「比例計算」之方式為之，是以，原告此部份
之請求自不應准許。
三、原告請求精神慰撫金300,000元，其金額顯然過高：精神
慰撫金之數額，應斟酌雙方之身份、資力、侵害行為之程
度等，本件侵害行為乃係因兩造爆發言語衝突，其侵害程
度尚屬輕微，且參以原告就本件事故之發生與有過失，且
其所罹患之疾病實與本件侵害行為並無因果關係，難認原
告有何具體損害，是以，原告請求精神慰撫金300,000元
，其金額顯然過高，自無理由等云。聲明：求為判決駁回
原告之訴。並提出：①、99年家護抗字第15號裁判書、刑
事99年度易字第369號裁判書。②、最高法院96年台上字
第513號民事判決等影本各一件為證。
叁、本院之判斷：
一、按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦
同。」；又按：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。」民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文
。故侵權行為之被害人因加害人之侵權行為，致其權利受
損害者，得依上開法律規定，請求加害人賠償損害，惟被
害人所得請求加害人賠償之損害，必因其損害係因加害人
之侵權行為所致方得為之；亦即被害人之損害與加害人之
侵權行為間有相當之因果關係存在，被害人始得請求加害
人賠償，如被害人之損害，與加害人之行為間無相當因果
關係存在，而係另外之原因所致之損害，則被害人不得向
侵權行為之行為人請求賠償損害，此為當然之解釋。再按
：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
」，民事訴訟法第277條定有明文。
二、本件原告主張被告於98年11月16日對原告犯上述之恐嚇之
罪行，原告因遭被告以不法之恐嚇行為威脅後，常因恐懼
之心而感身體不適，並受有身心之極大損害，且被告除對
原告出言恐嚇外，更持手機不斷向原告拍照，原告實擔心
被告是否會將照片交予任何他人後，嗣後再請他人對原告
做出任何傷害行為，亦即，原告因被告之恐嚇行為，長期
精神已陷入不甚穩定之狀態。自98年11月16日遭被告恐嚇
之日起，至原告提起本件刑事附帶民事起訴時止，時間已
過十個月餘，原告仍需持續看醫生，並服用安眠藥始得入
眠，可說身心均遭受極大損害，因之請求被告賠償1.醫藥
費及計程車車資部分，原告迄至起訴止，共計9,350元。2
.原告未來兩年須再支付374,00元之醫藥費及計程車車資
：即原告遭被告恐嚇後，精神上已長期陷入不穩定之狀態
，除前述已看診之時間外，至少仍需再兩年之時間看診，
始得康復。自98年11月16日起至99年5月27日時止，6個月
內原告已支出9,350元之費用，亦即未來兩年（24個月）
之醫藥費及計程車車資應為37,400元（9,350×4）。3.原
告應得請求300,000元之精神慰撫金：原告因被告之恐嚇
行為，致原告因恐懼而長期精神已陷入不甚穩定之狀態，
經過十個月後仍需持續看醫生，並服用安眠藥始得入眠，
是原告受有相當於300,000元之損害，被告應依民法第195
條第1項前段規定賠償原告等云。
三、經查，原告起訴及所提之準備書狀，均未主張渠因被告之
恐嚇行為而身體受有如何之損害，經本院於100年4月25日
調解期日併為闡明後，始陳稱：「因為當時（指98年11月
16日上午10時許）我專心在做打掃的家事，被告突然間
過來大聲說要給我好看，讓我突然間冷不防嚇一大跳，因
此耳朵造成耳鳴的情形，因被告之恐嚇讓我一直看醫生，
到現在看，我耳鳴的是耳朵會哄哄叫，沒辦法聽到，本件
發生後我去王建嘉小兒科診所看幾次後，他們建議我轉院
到振興醫院」等云。經查：㈠.據原告所提為證之王建嘉
小兒科診所於100年4月27日所具診斷證明書內載：原告之
應診日期為98年11月30日，病名為「上呼吸道感染」，醫
師囑言：「病患因耳朵不舒服頭暈到本院看診，建議轉診
」。查，原告縱因被告之突然出現並出聲恐嚇，致一時受
驚嚇，其反應為人體之物理反射性反應，而原告到王建嘉
診所之病情係「上呼吸道感染」，此項病情係因生物性病
毒侵襲人體所致之疾病，原告此項病情與被告之恐嚇行為
間顯無相當因果關係存在，亦即原告之病情非係被告恐嚇
行為所致。㈡.再據原告所提振興醫院於100年4月14日
所具之診斷證明書所載之病名為「1.眩暈。2.耳鳴。3.過
敏性鼻炎。」，醫師囑言記載：「病人長期失眠，自99.3
.4就診長期於門診服用安眠藥。宜繼續追蹤治療。」，㈢
.據本院依原告聲請函王建嘉小兒科診所送原告就診之病
歷，其記載依次為：①98年10月3日，病名（下同）耳朵
癢，容易暈車。②98年10月9日，ＥＡＲＩＴＣＨＩＮＧ
。③98年10月22日，耳朵癢。④98年10月31日，耳朵癢。
⑤98年11月13日，耳朵痛癢。⑥98年11月30日，耳朵不
舒服。⑦98年12月19日，耳朵不舒服。⑧98年12月24日，
皮膚癢，雷射鼻部、雷射耳部。⑨99年1月16日，皮膚癢
，雷射鼻部、雷射耳部。⑩99年1月29日，皮膚癢。⑪99
年2月23日，皮膚子過敏症改善，有痰，咳嗽。⑫99年
3月27日，全身癢。100年5月28日，ＣＣ：ＶＯＭＩＴ
ＩＮＧＤＩＡＲＲＩＩＥＡ。㈣.再據振興醫院100年7
月4日100振醫字第0000000915號函原告病歷略以：1.病
患（即原告）於99年3月4日至本院耳鼻科初診，主訴雙
耳聽力下降、耳鳴、咳嗽及夜間失眠，經消除耳垢及聽力
學檢查，診斷為雙耳輕度障礙，給予症狀治療之藥物及安
神劑一天一次，一次一顆於睡前服用幫助睡眠。2.99年4
月1日回診，主訴近期出現打噴嚏及流鼻水等症狀，理學
檢查發現雙側下鼻甲黏膜腫脹，診斷為雙側過敏性鼻炎，
因此給予口服抗組織胺及類固醇鼻噴劑等藥物控制症狀，
另，病患陳述近期因官司困擾導致失眠，99年3月4日給
予之安神劑助眠效果良好，因此開立兩週之藥量給予病人
。3.於同年4月15日、4月29日、5月13日及5月27日回
診表示經藥物治療後，鼻過敏及失眠情況均有改善，因此
繼續開立抗組織胺及安神劑給予病患，以期達到長期穩定
之目標。4.目前病況穩定，每一至兩個月定期至門診追蹤
治療。
四、查，被告於98年11月16日下午5時21分許，對原告施行恐
嚇致危害其安全之犯罪行為，固經本院於100年2月8日
，以100年度審簡字第58號刑事判決處有期徒刑4月，並
緩刑2年確定，惟查，被告之犯罪時間為98年11月16日下
午5時21分許，參諸上述王建嘉小兒科所具之原告病歷所
載，原告最初至王建嘉小兒科診所治病之時間為98年10月
3日，病名（下同）耳朵癢，容易暈車。，而病歷之記載
，其後原告就診之情形均係耳朵癢，或耳朵痛癢，或耳朵
不舒服，再來則為皮膚癢，皮膚子過敏症改善，有痰，咳
嗽，再次則為全身癢。其最初耳朵癢，容易暈車就診之時
間係遠在被告對其施行恐嚇行為之前一個又13日，已見其
耳朵癢，容易暈車等症狀與被告之恐嚇行為無關，而依其
病歷之記載，其病症均為與耳朵癢有關，如耳朵痛癢等，
其原因則與原告有無因耳朵癢而自行不當之挖耳行為有關
；又原告其後又有皮膚癢，其病因有因過敏症或其他細菌
感染有關，而被告之恐嚇行為，於病理上不足造成原告之
皮膚癢，亦為公眾週知之事實，再據振興醫院上函所示，
「病患陳述近期因官司困擾導致失眠，99年3月4日給予
之安神劑助眠效果良好」等情形觀之，原告之失眠導因官
司（即刑事訴訟）之困擾所致。查，原告除因受其外甥女
即被告如上述之恐嚇，而提起告訴外，原告亦於被告對其
為上述之恐嚇之前，因認其夫 朱春木 之大姊張朱春子積欠
其夫金錢未還，而98年8月3日晚上9時許，至台北市○
○區○○街○○○號5樓張朱春子及其子張國彥之住處，以
加害生命之事恐嚇張朱春子及張國彥，觸犯刑法第305條
之恐嚇危害安全罪，經被害人張國彥向台北市政府警察局
士林分局提出告訴，嗣經本院於100年4月15日，以99
年度易字第369號刑事判決，處拘役20日，如易科罰金以
新台幣1,000元折算一日確定，有本院上案刑事判決附卷
可稽，堪見原告之失眠，係因上述刑事案件纏訟而憂煩之
所致；其餘原告未舉任何證據以證明其上述之病症及失眠
等，係因被告之恐嚇行為所致之結果，本件原告之主張即
屬無據，其訴全部為無理由，應予駁回，又，原告之訴既
應駁回，其假執行之聲請亦因之失所附麗，應併予駁回之
。
五、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法與本件判決結果
不生影響，爰不一一贅述，併予敘明。
肆、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中華民國100年8月29日
士林簡易庭法官鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年8月29日
書記官吳俊明