臺灣彰化地方法院107年度訴字第235號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第235號民事判決

裁判日期：民國107年10月22日

裁判案由：拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第235號原告 賴偉舜 訴訟代理人 賴偉程 被告 賴偉仁 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落彰化縣○○鄉村○段○○○○號土地上如附圖所示編號A部分、面積447.14平方公尺加強磚造房屋、編號B部分、面積
317.77平方公尺鐵皮屋拆除，並將該占用部分土地返還予全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣1,536,174元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣4,608,523元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為彰化縣○○鄉村○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之共有人，被告於民國88年至90年間，未經全體共有人同意，擅自於系爭土地上搭建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段○○○○○號房屋，即如附圖彰化縣員林地政事務所收件日期文號107年5月10日員土測字第081200號複丈成果圖所示編號A部分、面積447.14平方公尺加強磚造房屋、編號B部分、面積317.77平方公尺鐵皮屋（下合稱系爭房屋）。原告於被告起造時並不知情，亦未曾同意被告興建，嗣後原告多次請被告拆除，被告口頭允諾後仍未拆除。爰依民法第821條、第767條第1項前、中段及第184條第1項前段之規定，訴請被告拆屋還地，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第821條、第767條第1項前、中段定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有，被告未經原告及其他共有人同意於系爭土地上興建系爭房屋等情，業據原告提出相符之土地登記謄本（本院卷第5頁）、房屋稅籍資料（本院卷第7至9頁）、本院執行處函（本院卷第10至15頁）等件影本為證，並經本院會同彰化縣員林地政事務所派員勘測現場，分別製作勘驗筆錄、彩色照片及土地複丈成果圖附卷可查（本院卷第53至60頁）；另經本院向彰化縣政府函查系爭房屋建築執照（本院卷第39至42頁）、向地方稅務局員林分局函查系爭房屋房屋稅證明書、平面圖、房屋稅納稅義務人資料（本院卷第43至47頁、第51頁），有各該回函附卷為證。被告就此已於相當時期受合法通知，並經被告本人確實收受起訴狀繕本、2次準備程序通知書、現場勘驗通知書、2次言詞辯論通知書，有送達回證、電話公務記錄單可證（本院卷第25頁、第38頁、第61頁、第70、71頁、第74頁），被告仍於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告本於共有人物上請求權之法律關係，依民法第821條、第767條第1項前、中段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並諭知被告以相當金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年10月22日
民事第四庭審判長法官陳瑞水
法官歐家佑法官陳怡潔以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月22日
書記官陳雪鈴