臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第468號
原 告 蘇怡如
訴訟代理人 郭建宏
被 告 鼎雲大樓管理委員會
法定代理人 蔡宜蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年2月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊所有車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭
車輛）停放於「鼎雲大樓」地下停車場（下稱系爭停車場）
，於民國103年3月30日時，系爭停車場天花板水泥塊掉落，
致系爭車輛車頂受有損害（下稱系爭事故），伊因而支出維
修費用新臺幣（下同）96,324元（工資38,700元、零件
57,624元，被告為該社區大樓管理委員會，應負管理維護責
任，卻疏於維護，爰依侵權行為及公寓大廈管理條例之法律
關係請求被告賠償系爭修理費用96,324元云云，並聲明：被
告應給付原告96,324元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛於系爭事故當時，並非停放在原告所有
之停車位，而是停放在系爭停車場之公共空間，該處並無車
位規劃，故系爭事故與被告無關等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：本件原告主張系爭車輛停放在系爭停車場中
，因天花板水泥塊掉落致系爭車輛受有損害一節，業據其提
出現場照片11張在卷可查（本院卷第6-16頁），並為被告所
不爭執，堪信為真。至原告主張系爭事故係因被告疏於維護
，致生損害一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經
查：
(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區
分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；管理委員會
之職務為共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良
，公寓大廈管理條例第10條第2項前段及第36條第2款分別
定有明文。被告既為原告所有系爭房屋之管理委員會，對
於系爭房屋有關之共有、共用部分負有修繕、管理、維護
之責，應可認定。
(二)惟查，系爭事故之剝落天花板為水泥建材，因水泥剝落而
有三條鋼筋外露之情，業經本院履勘事故現場，有104年1
月19日勘驗筆錄可稽（本院卷第69至70頁），而周遭未剝
落之天花板並無異常情形，亦有現場照片（本院卷第11頁
）可佐。實際使用系爭車輛之原告訴訟代理人到庭陳稱：
系爭事故之前，天花板並無異常，伊並不覺得天花板水泥
會掉落，因而將系爭車輛停放該處等語明確（本院卷第69
頁、76頁），則該天花板是否異常，而有剝落之虞，並無
法由外觀得知，且事前亦無徵兆，尚難苛求欠缺專業之被
告自始得以知之，得以事先修繕、管理及維護，尚難認其
存在過失或有違反公寓大廈管理條例之情事，而應負侵權
行為損害賠償之責。
(三)從而，原告依侵權行為、公寓大廈管理條例法律關係訴請
被告賠償系爭車輛之損害，尚屬無據。
四、綜上所述，本件被告就公寓大廈之共有部分即系爭停車場天
花板之修繕、管理及維護並無過失，則原告訴請被告賠償系
爭車輛之損害賠償一節，尚難准許，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經審酌
後，均與結論無涉，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月4日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國104年3月9日
書記官孫靜芳