裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年聲字第1094號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月08日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣花蓮地方法院刑事裁定106年度聲字第1094號聲請人即被告 呂文達 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度原訴字第83號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告雖前有曾遭通緝之紀錄，但民國103年間有至執行科口頭聲請延後執行，並其後自行至執行科報到執行，其餘通緝均是20餘年前的事情。且目前被告之母親罹患腦瘤，被告為獨子，擔心母親之安危，與母親同住之目的在於照護母親，不至置母親生死於不顧而逃亡。又被告前經法院定應執行有期徒刑3年4月，亦自行到案執行，並未逃亡，並無逃亡之虞等語，被告願意定時至警局報到，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院究應否准許被告或辯護人所為具保或責付停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。
三、經查：
（一）聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，於106年11月1日經本院訊問後，據以羈押被告之罪名為毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，其法定刑最輕本刑為無期徒刑及有期徒刑7年以上之重罪，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又被告曾於95年、96年間經通緝之紀錄，有相當理由足認有逃亡之虞，有羈押之原因，並審酌被告涉犯多次販賣第二級毒品罪嫌，考量被告訴訟利益及審判能否順利進行，認有羈押之必要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定於同日予以羈押。
（二）本院審酌被告涉犯多次販賣第二級毒品行為，犯罪嫌疑重大，極有可能預期判決之刑度非輕，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而逃亡，且被告過往確實曾有受通緝之逃亡紀錄，應已有相當理由足認被告有逃亡之虞。被告於95年至96年間，曾經院檢機關通緝，此有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可參，是被告所陳除103年執行以外，其餘通緝紀錄均在20餘年前，顯與事實不符。而被告上開逃亡之虞，尚非僅因被告在臺灣有固定住居所，或有家庭需照顧等事由，即可推論得以具保、責付或限制出海、出境等方式，排除被告逃亡之可能，是上開替代手段尚無法確保後續之審判或將來執行程序之順利進行。且聲請人即被告多次販賣第二級毒品，對社會秩序及國民身心健康均潛藏相當程度之危害，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，故本院認仍有繼續羈押之必要，聲請意旨所陳已無羈押之必要等語，難認有據。至被告所稱家庭因素等其他理由，均非被告應否羈押、得否具保停止羈押或責付所必須斟酌、考量之因素；本件亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回具保聲請之法定情形，故被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年12月8日
刑事第三庭審判長法官林恒祺
法官謝欣宓法官何効鋼上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中華民國106年12月11日
書記官賴心瑜