臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度宜簡字第87號
原 告 呂順建
被 告 鄒子凡
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟捌佰伍拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔五分之二即新臺幣捌佰肆
拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟捌佰伍拾伍
元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年10月26日上午7時45分許駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），自西向東沿
宜蘭縣○○鄉○○路○段由羅東往濱海公路方向行駛，時值
被告駕駛車牌號碼000-000號重型機車，自北往南沿191甲線
由宜蘭往蘇澳方向行駛，兩造於上開交岔路口發生碰撞（下
稱系爭事故），系爭車輛因系爭事故致右前車頭嚴重損壞，
經原告委由旭宏企業社修復，花費修理費用新臺幣（下同）
120,150元、鑑定費用3,000元、車輛修理期間之租車損失
39,600元（1,800元×22日）、因系爭事故須開庭、調解而
無法工作之損失40,000元，共計202,750元。被告固辯稱其
行駛方向為綠燈並未闖紅燈亦未搶黃燈，又系爭事故僅擦撞
車頭，修理費用應屬過高，且修理費用應計算折舊云云，惟
查，經原告將系爭事故送請交通部公路總局臺北區監理所基
宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，系爭事故發生時，系爭車輛
行駛方向為綠燈，被告行駛方向為紅燈，被告闖紅燈為肇事
主因，且原告之行車紀錄器紀錄原告之行車方向為綠燈，是
被告因闖紅燈而肇事甚明。又系爭車輛以修復完畢，原告亦
已支付修理費用120,150元，且系爭事故係因被告闖紅燈之
行為所致，應負完全過失責任，不應計算折舊。被告次辯稱
伊不同意租車費用39,600元乙節，惟查系爭車輛為原告之代
步工具，上班及接送小孩皆須使用，因系爭事故致無法使用
系爭車輛期間須另租車使用，故被告應賠償該租車費用。被
告再辯稱原告請求工作損失40,000元無理由乙節，查原告為
油漆工，有工作風險，故日薪為1,200元，一個月30天皆可
工作，因被告過失所致系爭事故，致原告須開庭、調解之期
間，原告無法工作，且被告稱其已提起過失傷害告訴，原告
無法估計須出庭多少次，40,000元僅係最低請求，是被告亦
應賠償該損害。爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為判決
：被告應給付200,000元。
二、被告則以：被告行駛至上開交岔路口時為綠燈，並由綠燈轉
紅燈，伊並未闖紅燈亦未搶黃燈，又系爭事故僅擦撞車頭，
修理費用應屬過高，且修理費用應計算折舊。伊知悉原告申
請鑑定並支出鑑定費用3,000元，惟伊無法同意原告主張之
租車費用39,600元。至原告請求因系爭事故須開庭、調解而
無法工作之損失40,000元部分，伊亦須開庭，是原告之請求
無理由等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張其於102年10月26日上午7時45分許駕駛車牌號
碼0000-00號之系爭車輛，自西向東沿宜蘭縣○○鄉○○路○
段由羅東往濱海公路方向行駛，時值被告駕駛車牌號碼000-
000號重型機車，自北往南沿191甲線由宜蘭往蘇澳方向行駛
，兩造於上開交岔路口發生碰撞之系爭事故，系爭車輛因系
爭事故致右前車頭損壞，經原告委由旭宏企業社修復之事實
，業據提出旭宏企業社估價單、交通部公路總局臺北區監理
所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、行車執照、交通
部公路總局臺北區監理所繳費收據為證，並經宜蘭縣政府警
察局羅東分局103年2月18日警羅交字第0000000000號函檢送
之本件交通事故調查卷宗（內含道路交通事故現場圖、A2類
道路交通事故調查報告表、交通事故談話紀錄表、當事人酒
精測定紀錄表、現場照片等資料，見卷第19頁以下），及行
車紀錄器錄影畫面佐憑，核屬相符，堪信屬實。
四、原告主張系爭事故係因被告駕駛車輛闖紅燈而不慎撞擊系爭
車輛，致系爭車輛受有損害，被告應賠償原告修車費用120,
150元、鑑定費用3,000元、車輛修理期間之租車損失39,600
元、因系爭事故須開庭、調解而無法工作之損失40,000元，
合計202,750元，僅請求200,000元，除鑑定費用為原告所支
付之事實為被告不爭執外，其餘均為被告所否認，並以前揭
情詞置辯，是本件爭點厥為：（一）本件車禍之發生被告是
否應負肇事責任，被告是否應對原告負損害賠償責任；（二
）若是，被告賠償之範圍為何。茲分別論述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮。道路交通安全規則第102條第1項第
1款前段亦有明文。又圓形綠燈：在無其他標誌、標線禁
制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。圓
形黃燈：用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將
顯示，屆時將失去通行路權。圓形紅燈：車輛面對圓形紅
燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通
標誌標線號誌設置規則第206條第1款第1目、第4款、第5
款第1目分別定有明文。經查，本件事故依宜蘭縣政府警
察局羅東分局103年2月18日警羅交字第0000000000號函檢
送之本件交通事故現場圖、現場照片，參以行車紀錄器錄
影畫面，原告駕駛系爭車輛自西向東沿宜蘭縣○○鄉○○
路○段由羅東往濱海公路方向行駛至台191甲線交岔路口時
，系爭車輛接近尚未到達該交岔路口，原告之行車方向交
通管制號誌由紅燈轉為綠燈，剛過傳藝路二段之行車停止
線，即見被告駕駛重型機車自北往南沿191甲線由宜蘭往
蘇澳方向行駛，於交岔路口與系爭車輛之右前方發生碰撞
。被告固以其行駛至上開交岔路口時為綠燈，並由綠燈轉
紅燈，伊並未闖紅燈亦未搶黃燈等語為辯，然依宜蘭縣政
府警察局羅東分局103年5月3日警羅交字第0000000000號
函覆本院五結鄉191甲線與傳藝路二段路口交通號誌運作
情形，以「該路口交通號誌時制分為單週與雙週2套時制
，單週為191甲線45秒-黃燈3秒-紅燈2秒-傳藝路35秒-黃
燈3秒-紅燈2秒，雙週為191甲線55秒-黃燈3秒-紅燈2秒-
傳藝路35秒-黃燈3秒-紅燈2秒。旨揭路口號誌時相轉換時
，於傳藝路二段由紅燈轉為綠燈之時點，全紅時段2秒，
191甲線應於2秒前即由黃燈轉為紅燈，未有秒差及紅燈轉
黃燈之情事。」（見卷第59頁）等情；又稽之，原告於系
爭事故發生後，申請行車事故鑑定依交通部公路總局基宜
區車輛行車事故鑑定會102年12月30日北監基宜鑑字第000
0000000號檢附之鑑定意見書，其參照原告車內行車影像
紀錄器原告駕駛系爭車輛行駛內側快車道（有快、慢車道
劃分島），於00:17:21由紅燈轉換為綠燈，原告所駕系爭
車輛尚在車道上行駛，於00:17:22進入岔路口內（被告重
機車出現在畫面左側），於00:17:23原告所駕車輛前車頭
與被告重機車右側車身相撞，再者，被告警詢中稱車速約
為60公里，故其每秒行駛約為16.67公尺等情，足認被告
駕駛重機車，行經行車管制號誌正常岔路口，未依號誌指
示行駛（闖紅燈），為肇事原因，鑑定結論同此認定（見
卷第8頁以下）。且事故當時路況良好、天候晴、視線良
好、路面無障礙物、號誌、標誌、標線皆清楚，並無不能
注意之情事，是被告上開所辯，不足採信。從而，依上開
規定，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，堪認有據
。
（二）關於原告主張系爭車輛受損之修復金額為120,150元部分
：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」
、「第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。」民法第196條、第213條第1項、第3
項分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）意旨參照）。被告固辯以僅擦撞車頭，修理費用過高
，且修理費用應計算折舊云云。經查，依宜蘭縣政府警察
局羅東分局103年2月18日警羅交字第0000000000號函檢送
之本件交通事故調查卷宗所附之道路交通事故現場圖及現
場照片所示，系爭事故發生後，被告駕駛之機車全毀，系
爭車輛車頭中間至右側嚴重損壞，部分零件明顯破碎損壞
，地上亦留有大片不明液體痕跡，顯見事故發生時之衝擊
力道甚大，是被告辯稱僅擦撞車頭云云，不足為採。至原
告主張系爭車輛受損之修復金額為120,150元，並提出旭
宏企業社開立之估價單為據（見卷第55頁以下），查其中
係包含零件96,550元及工資23,600元，依上開規定，系爭
車輛之修理以新零件更換被損壞之舊零件，自應將零件折
舊部分予以扣除，零件費用應予折舊計算，惟工資部分則
無折舊問題。又依行政院頒布「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年，依
定率遞減法每年折舊千分之三六九，再依營利事業所得稅
查核準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計。又採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之
10分之9。查系爭車輛之領牌日為97年4月25日，有原告之
行車執照附卷可稽（見卷第53頁），自斯時起至事故發生
日即102年10月26日止，使用已逾5年，從而，依上開規定
，本件原告得請求賠償之零件金額經計算折舊後為9,655
元〔計算式：96,550元×（1－9/10），元以下四捨五入
），與工資23,600元合計為33,255元（計算式：9,655元
＋23,600元）。
（三）關於鑑定費用3,000元部分：
經查，原告因本件車禍造成系爭車輛受損，為證明被告對
車禍之發生有過失，因而支出臺灣省基宜區車輛行車事故
鑑定會鑑定費用3,000元，被告亦不否認原告有此支出，
雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害
賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所
引起，被害人應亦得請求加害人賠償，故而原告此部分之
主張，亦應認正當。
（四）關於車輛修理期間之租車損失39,600元及因開庭、調解而
無法工作之損失40,000元部分：
按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第216條第
1項亦有明文。被告固稱其無法同意，惟原告提出之旭宏
企業社汽車修理估價單上已載明「修復總工數25天」（見
卷第58頁），被告亦未舉證系爭車輛修復所需日數有何不
合理，又自系爭車輛損壞之情形以觀，原告請求修理期間
22日之租車損失39,600元（1,800元×22日），應認係屬
原告所受之損害。至原告因系爭事故須開庭、調解而無法
工作之損失40,000元部分，係屬原告為行使權利而依法必
需進行之訴訟程序，難謂與被告本件之侵權行為間有相當
因果關係，縱有損失，亦不得請求被告賠償，是原告此部
分之請求，堪認無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，訴請被告給
付，應於被告應給付原告75,855元（計算式：33,255元＋3,
000元＋39,600元）之範圍內為有理由，應予准許，逾上開
範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行，為求衡平，另酌定相當擔保金准
許被告供該擔保金後，得免為假執行。且依職權確定訴訟費
用額共2,100元（即第一審裁判費2,100元）應由敗訴之被告
負擔5分之2，餘由原告負擔。
七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月23日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月24日
書記官吳慧芳