鳳山簡易庭102年度鳳簡字第25號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第25號
原 告 許明德 即明德水果行
訴訟代理人 許順誠
被 告 陳芊 至
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國103年3月27日
所為之判決，應予補充判決如下：
主文
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明
文。
二、查，本件原告因系爭車禍，以新臺幣（下同）314,662元修
復車損，並受有營業損失81,200元，合計共損失395,862元
。而依高雄市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議鑑定書
，車號0000-00號自小客車與車號000-00號聯結車同為肇事
原因，而原告與車號000-00號聯結車已達成和解，故被告應
賠償原告197,931元及自起訴狀繕本翌日起算之遲延利息。
而本院於民國103年3月27日判決僅就原告請求車損部分為
裁判，漏未就原告請求營業損失部分為判決，茲依前開規定
補充之。
三、經查，原告主張其每日營業損失為2,800元，系爭車輛交修
天數為29天，故營業損失合計為81,200元，被告應負擔5成
肇事責任，故被告應賠償其營業損失40,600元。惟原告係以
其1年份之出貨單計算上開營業損失之費用，並僅提出系爭
車輛進場、出場時間，既不能證明營業利益即為其所主張出
貨情形，復又不能提出營業成本之相關證據以供計算營業損
失，自難僅以原告單方主張，遽論其即受有營業損失81,200
元之損害。從而，原告請求被告給付營業損失40,600元部分
，即無理由，應予駁回。爰依職權而為補充判決如主文所示
。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第233條第1項
，判決如主文。
中華民國103年6月23日
鳳山簡易庭法官林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月23日
書記官邱秋珍