臺灣士林地方法院小額民事判決 103年度士小字第464號
原 告 黃鵬嘉
被 告 張婷茹
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國103年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第262條第1項定有明文。查原告起訴聲明第1項原為被告
應給付新臺幣（下同）90,000元。嗣於本院審理中，具狀追
加 許紋慈 為被告及請求，其後復撤回追加之部分（見本院卷
第61、67頁），依前揭規定，其所為撤回，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告承租原告所有，位在新北市○○區○○街○○○巷○弄○
○○號2樓之房屋（下稱系爭房屋），租期於102年11月19
日起至103年11月18日止，租金每月5,300元，須於每月19
日前支付，訂約時並應繳納10,600元作為押租保證金。
㈡、依兩造簽訂之房屋租賃契約書（下稱系爭租約）第13條約定
，被告應以善良管理人之注意使用系爭房屋，除因天災地變
等不可抗拒之情形外，因被告之過失致房屋毀損，應負損害
賠償之責。詎被告於102年11月19日承租系爭房屋後，陸續
破壞系爭房屋及所附家電、設備，且未給付102年12月19日
至103年1月18日之租金，經原告多次催討，被告均未給付
，甚至於同年月30日以原告未盡房東義務修繕電熱水器而拒
絕給付租金，實已違反系爭租約。原告為此向臺北市北投區
調解委員會申請調解，但被告未出席，原告本於系爭租約約
定，於103年1月20日進入屋內查看，發現被告已經搬離，
系爭房屋及附屬設備且遭破壞，並留下大量垃圾。
㈢、被告所為已違反系爭租約，原告得向被告為下列請求：①10
2年12月19日至103年1月18日之租金5,300元。②沒收押
租金10,600元。③木質地板損壞修復24,000元。④雙人床墊
遭污損更新6,000元。⑤大門銅把手損壞更新1,000元。⑥
陽台磁磚損壞修復14,000元。⑦吸音棉損壞更新346元。⑧
電熱水器損壞更換4,500元。⑨電視2臺損壞修復6,000元
。⑩冰箱損壞更換3,200元。
㈣、被告離去後留下大量垃圾，應給付原告垃圾清潔費6,000元
。
㈤、依系爭租約第7條約定，兩造租賃期間之水電費用，均由被
告負擔，惟被告尚欠102年11月19日至103年2月20日之水
費269元及102年11月19日至103年1月22日之電費815元
，共1,084元未繳。
㈥、被告蓄意破壞系爭房屋，致原告無法正常出租收取租金，受
有自103年1月19日起至同年3月1日止相當於租金之損失
7,420元。
㈦、原告因被告上開所為，需花費時間精神處理調解及整理系爭
房屋，受有精神上之損失12,000元。
㈧、爰依系爭租約及侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：①
被告應給付原告90,000元。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院的判斷：
㈠、原告主張被告於102年11月19日與原告簽訂系爭租約承租系
爭房屋，租期自該日起至103年11月18日止，租金每月5,30
0元，被告應於每月19日前繳納租金，被告已給付押租金10
,600元等情，業據提出系爭租約為證，被告經合法通知未於
言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪認原告主張
屬實。
㈡、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人應以善良管理人
之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產
力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害
賠償責任，民法第439條前段、第432條分別定有明文。又
被告承租期間應按月於每月19日前繳納租金，且應負擔系爭
房屋之水、電費用，並應以善良管理人之注意使用系爭房屋
，如因被告之過失致房屋毀損，應負損害賠償責任，為系爭
租約第4條、第7條及第13條所明定。則被告承租系爭房屋
，即有按月給付租金、水電費及妥善保管系爭房屋之義務，
如有違反，原告自得依上開法規及約定向被告為適法之請求
。
㈢、原告主張被告欠繳租金、水電費及損壞系爭房屋與附屬設備
，受有如上之損害等情，茲就原告各項請求是否有理由，分
述如下：
１、系爭房屋租金部分：
原告主張被告積欠102年12月19日至103年1月18日之租金
5,300元一節，業據提出系爭租約為證，觀諸該租約後附之
房租收款明細欄僅有102年11月19日至12月18日付款資料之
記載，自足認原告此部分主張為真，其請求被告給付積欠之
102年12月19日至103年1月18日租金5,300元，於法有據
，應予准許。
２、水電費部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告未繳納102年
11月19日至103年1月22日之電費815元及102年11月19日
至103年2月20日之水費269元等情，僅提出102年12月2
日起至103年1月22日止之電費收據652元及102年12月12
日至103年2月10日之水費收據149元各1份為證（見本院
卷第38頁、第39頁背面），依上開證據僅足認定被告未繳納
水電費合計801元（計算式：652＋149＝801）之情為真
，逾此部分之請求則無證據證明，即難准許。
３、修復及更新費用部分：
⑴、木質地板修復費用24,000元：
原告主張系爭房屋木質地板遭被告損壞，需維修花費24,000
元等情，業據提出報價單1紙（見本院卷第40頁）及出租前
後之地板照片4張為證（見本院卷第41、42頁）。觀諸原告
於102年8月31日所拍攝系爭房屋出租前之地板照片，其木
質地板表面完整無明顯刮痕，比對原告於103年1月22日拍
攝之地板照片，其木質地板表面反白，刮痕明顯，已見變質
、變色之情形，堪可認定該木質地板已有毀損，被告顯未以
善良管理人之注意妥善保管、使用該木質地板，依上開說明
，自應負損害賠償責任，則原告請求被告給付木質地板維修
費24,000元，即有理由。
⑵、雙人床墊更新費用6,000元：
原告主張其床墊遭污損，有更換床墊之必要等情，業據提出
床墊照片2張為證（見本院卷第44頁）。觀諸該等照片顯示
床墊上置放破損之保特瓶及雜物，並可見床墊上數處污染之
痕跡，足認原告此部分主張為真。又原告雖未就更換床墊部
分提出估價單，惟其主張經詢問系爭房屋附近之傢俱行床墊
之價格為6,000元，有傢俱行之名片為證，衡與床墊之一般
市價行情大致相符，原告此部分請求，即屬有據，應予准許
。
⑶、大門銅把手更新費用1,000元：
原告主張被告破壞大門銅把手需支出更換費用一節，固提出
大門銅把手之照片為證（見本院卷第47頁背面），惟依該照
片所示，僅能為大門銅把手外觀情狀之認定，無從為該把手
確有損壞之證明，原告此部分主張，洵難採信。
⑷、陽台磁磚修復費用14,000元：
原告主張陽台磁磚遭被告破壞，需支出14,000元修復等情，
固提出報價單（見本院卷第40頁）及其出租前後之照片3張
為證（見本院卷第49、50頁）。惟依上開照片所示，只能證
明系爭房屋之陽台磁磚於102年8月31日出租前未有剝落，
於出租後之103年1月20日有部分剝落等事實，無從為剝落
原因係被告蓄意破壞之認定，原告復未提出其他證據以實其
說，難認原告此部分主張屬實，其請求被告給付陽台磁磚修
復費用14,000元，難認有據。
⑸、吸音棉更新費用346元：
原告主張系爭房屋之吸音棉遭破壞一節，業據提出照片1張
為證（見本院卷第47頁背面），堪信為真實。又原告主張其
需支付更新吸音棉之費用346元，未提出證據證明，惟按當
事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條定有明文。本件原告已證明其受有損害，就損害
數額雖未證明，然依上開照片顯示之情狀，認原告請求被告
給付吸音棉更新費用346元，尚屬適當。
⑹、電熱水器更換費用4,500元、電視更換費用6,000元及冰箱
更換費用3,200元：
按兩造間之系爭租約特約條款第1條約定，所提供之家電如
冷氣、冰箱、電視、洗衣機、電熱水器及其餘電器，如出租
1個月後，須維修時雙方各負2分之1維修費用，並附費用
單據等語（見本院卷第11頁），則原告主張被告因不當使用
電熱水器、電視及冰箱，造成原告需支付更換、維修費用，
分別為4,500元、6,000元、3,200元之事實，固有估價單
及名片各2紙為憑（見本院卷第48頁、第53、55頁背面）。
惟依上開特約條款，原告應負擔一半之費用，是原告得向被
告請求給付電熱水器、電視及冰箱之更換、維修費用，應分
別為2,250元、3,000元、1,600元。
⑺、從而，原告得請求被告給付之維修、更新系爭房屋及設備之
費用，應以37,196元為限。
４、清潔費用部分：
原告主張被告搬離後留下垃圾一節，業據提出現場照片4紙
為證（見本院卷第51頁背面及第52頁），堪認為真實。又原
告主張其需支出清潔費用6,000元，未提出證據證明，然本
件被告搬離後既留下垃圾尚待處理，堪認原告已證明其受有
損害，就損害數額雖無從證明，依上開說明，參酌上開照片
顯示之情狀，認被告應給付原告之清潔費以2,000元為適當
。
５、無法正常出租損失部分：
按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益
（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責
任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，
視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限
，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能
為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特
別情事，具有客觀之確定性，最高法院95年度台上字第2895
號判決意旨參照。故出租房屋，須待有承租人表示願意承租
時，才屬上述所稱之可得預期之利益，並非房屋尚在整理、
帶看房屋之階段，即屬可得預期之利益，僅為有取得利益之
希望而已。本件原告雖主張因被告破壞系爭房屋，致無法正
常出租房屋，然原告就其是否有可得預期利益存在迄未舉證
證明，依上開說明，原告此部分主張，應無理由。
６、精神上損害部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。原告固以上開情詞主張被告積欠房租、
破壞系爭房屋，使原告花費時間精神處理，受有精神上損害
等情，惟據原告主張被告積欠房租、破壞系爭房屋之情觀之
，本件應僅涉及相關財產上損害賠償之問題，衡諸一般經驗
法則，被告縱遲不處理，亦非當然發生原告身心受創之損害
，遑論原告迄未提出受有精神上損害之證明，是原告請求被
告賠償其精神損害12,000元，難認可採。
７、沒收押租金部分：
按被告未經原告同意遲延給付租金超過10日時，視同被告違
約，原告得自行開鎖進屋並解除契約，如被告於屋內有留置
物品則視為拋棄所有，任由原告處理並沒收押金，被告絕無
異議，為系爭租約特約條款第2條所明定（見本院卷第11頁
），是如被告符合上開特約條款約定之事由，原告本得就被
告已繳付之押租金行使沒收之權利，無待另為沒收押租金之
請求，原告此部分主張，洵無必要。
㈣、綜上，原告依兩造間租賃契約及侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告45,297元（計算式：5300＋801＋37196＋20
00＝45297），為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬
無據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國103年6月23日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國103年6月23日
書記官羅以佳