臺灣新北地方法院93年度訴字第1962號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院93年訴字第1962號民事判決

裁判日期：民國94年02月25日

裁判案由：給付借款

臺灣板橋地方法院民事判決93年度訴字第1962號原告乙○○訴訟代理人 趙建興 律師被告甲○○
七號上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國94年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟陸佰捌拾元，及自民國九十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬叁仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國82年2月2日在台中縣豐原巿中正路328號向原告借貸新臺幣（下同）660,000元，約定利息為97,680元，並分別簽發到期日82年2月15日之面額660,000元、97,680元之本票2紙交原告收執，言明屆期還款，惟屆期均未兌現。兩造嗣於83年10月20日成立和解，同意被告分期清償，惟被告均未依和解內容履行。為此，依消費借貸之法律關係，請求被告給付757,680元，及自臺灣彰化地方法院93年度訴字第499號移轉管轄之民事裁定送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀抗辯如下：被告負欠原告70餘萬元，經陸續償還（每月償還金額約10,000元至15,000元不等），目前尚負欠原告50餘萬元。原告曾同意被告分期清償，但卻無故興訟，其起訴於法固屬有據，但於情、於理均屬不當。被告目前待業之中，已離婚，子女
2人分別就學國中及國小，且其中一名子女殘障，家庭經濟情況拮据，一時間無力清償鉅大債務，惟被告並非有意拖欠不還。綜上所陳，原告之起訴為無理由，應予駁回。
四、原告主張右開事實，業據提出本票2紙、和解書1紙為證（見臺灣彰化地方法院93年度訴字第499號卷宗第5、6頁），且核上開本票、和解書係經被告簽名按捺指印，被告雖以其負欠原告70餘萬元，經陸續償還（每月償還金額約10,000元至15,000元不等），目前尚負欠原告50餘萬元。原告曾同意被告分期清償，但卻無故興訟，其起訴於法固屬有據，但於情、於理均屬不當云云抗辯，惟查，原告與被告於83年10月20日就本件借貸債務成立和解，同意被告分36期，於每月底分期清償21,046元等情，有和解書影本1紙附卷可稽（見臺灣彰化地方法院93年度訴字第499號卷宗第6頁），而原告於93年7月2日具狀向臺灣彰化地方法院提起本件訴訟，觀諸起訴狀上之法院收狀章即明（見臺灣彰化地方法院93年度訴字第499號卷宗第3頁），本件債務因分期清償之期限屆滿而到期，被告應返還本件借款。又被告雖辯稱其僅欠負借款50餘萬元云云，然為原告所否認，被告復未舉證以實其說，是以，被告所辯，不足採信，自堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條定有明文。本件原告主張被告未依約還款之事實，已如前述，從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付757,680元，及自臺灣彰化地方法院93年度訴字第499號移轉管轄之民事裁定送達被告之翌日即93年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許。又按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。民法第318條第1項定有明文。被告雖辯稱伊目前待業之中，已離婚，子女2人分別就學國中及國小，且其中一名子女殘障，家庭經濟情況拮据云云，但未提出證明以實其說，本院自無法依上開規定，對於本件借貸債務為分期清償或緩期清償之諭知，附此敘明。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年2月25日
民事第二庭法官徐福晉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年3月1日
書記官張玉如