裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴字第59號民事判決
裁判日期：民國108年04月25日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決108年度訴字第59號原告 顏文雄 即鹽水鎮冷凍肉雞產銷班肉雞電宰場訴訟代理人 郭子誠 律師
許婉慧 律師 鄭方穎 律師 蘇文斌 律師被告 謝俊鵬
姜大立 龍呈祺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院106年度易字第1118號刑事竊盜案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以
106年度附民字第233號裁定移送前來，本院於民國108年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾參萬捌仟肆佰肆拾捌元，及被告謝俊鵬、姜大立自民國一百零六年八月二十二日起，被告龍呈祺自民國一百零六年八月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾捌萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告謝俊鵬、龍呈祺未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人 黃敬孝 共同基於竊盜之故意，於民國106年1月29日晚間10時許，在黃敬孝位在臺中市○○區○○街○○號6樓之住處會合，推由被告謝俊鵬駕駛車號00-0
000號自小客車搭載黃敬孝、被告姜大立及龍呈祺3人，於翌日（30日）凌晨2時許，至原告所經營位在臺南市○○區○○里○○○0○0號之「上等冷凍肉雞電宰廠」，由被告謝俊鵬留在車上把風接應，黃敬孝、被告姜大立及龍呈祺3人則攀爬踰越圍牆及警衛室屋頂至該廠2樓處，再踰越2樓陽台落地窗之安全設備進入「上等冷凍肉雞電宰廠」內，再至位在廠內1樓之總裁室，以鐵撬、尖嘴夾子及螺絲起子破壞置於該處保險箱之方式，竊得保險箱內之新臺幣（下同）3,130,000元、價值20,000元之全聯禮券、美金3,249元、歐元7,540元及茶葉8包等物品，合計至少達3,517,931元，共同故意不法侵害原告之財產權，因黃敬孝已於106年5月3日賠償原告850,000元與原告達成和解，爰依共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告2,667,931元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,667,931元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
（一）被告謝俊鵬、龍呈祺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告姜大立則以：對於原告主張之事實及損害金額均無爭執等語。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地共同竊取原告所有之財物，造成原告損失合計達至少3,517,931元之事實，核與本院調取本院106年度易字第1118號刑事竊盜案件（下稱刑案）電子卷證卷內之資料相符，而被告姜大立對於上開事實並無爭執（見本院訴字卷第90頁），又被告謝俊鵬、龍呈祺已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同被告謝俊鵬、龍呈祺自認原告主張之前開事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告共同竊取原告財物，致原告受有3,517,931元之損害，揆諸上開說明，原告本可基於共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開金額。
（三）惟按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查原告固以其與黃敬孝已於
106年5月3日以850,000元達成和解，將其上開損害金額扣除850,000元後，請求被告連帶賠償剩餘之2,667,93
1元【計算式：3,517,931－850,000＝2,667,931】云云，惟因本件共同侵權行為應對原告負連帶債務之人共4人（即被告與黃敬孝），其就上開債務依法應分擔額應為879,483元【計算式：3,517,931÷4＝879,483，小數點以下四捨五入】，而原告應允黃敬孝之賠償金額850,00
0元低於其依法應分擔額，揆諸上開說明，就該差額即29,483元【計算式：879,483－850,000＝29,483】，應認為係原告對黃敬孝應分擔部分之免除，依民法第276條第
1項規定，對被告發生絕對之效力，是原告應僅得請求被告連帶給付2,638,448元【計算式：2,667,931－29,483＝2,638,448】，逾此部分之請求，則屬無據。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之起訴狀係分別於106年
8月21日送達被告謝俊鵬、姜大立，於同年月24日送達被告龍呈祺，有原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上被告謝俊鵬、姜大立之簽名及本院送達證書1件附卷可考（見本院附民字卷第7、13頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即
106年8月22日、同年月25日起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應對被告謝俊鵬、姜大立自106年8月22日，對被告龍呈祺自同年月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於共同侵權行為之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國108年4月25日
民事第一庭法官游育倫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月3日
書記官林彥丞