臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1783號
法定代理人 廖松岳
訴訟代理人 李宜昌
被告百禾工程有限公司
兼法定
代理人 林孟謙
被告 劉美惠
訴訟代理人 林昀穎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣207萬2,748元，及自民國114年3月12日起至清償日止，按週年利率4.477％計算之利息，暨自民國114年4月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣207萬2,748元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告百禾工程有限公司（下稱百禾公司）於民國111年7月12日邀同被告林孟謙、劉美惠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元（下稱系爭借款），並於111年7月2日簽訂借據（下稱系爭借據）、於112年5月3日簽訂約定書（下稱系爭約定書）等契約，約定借款期間自111年7月12日起至114年7月12日止。依系爭借據第3條約定，系爭借款利息按週年利率3.94％計算，並於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後第1個應繳款日起改按原告牌告季定儲利率指數加計2.75％計算。依被告百禾公司最後繳息日即114年4月1日之季定儲指數利率1.727％加計2.75％後，原告於本件得向被告百禾公司請求按週年利率4.477％之利息。另依系爭借據第2條第2款、第4條及第6條第1款約定，被告百禾公司應按月繳付本息，如有1期未付款，則全部借款即視為到期，且逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，則按上開利率20％計付違約金。詎被告百禾公司自114年3月12日起即未再依約清償，尚積欠原告本金207萬2,748元及利息、違約金未清償，且被告林孟謙、劉美惠為系爭借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均稱：對原告依消費借貸及連帶保證之法律關係所為本件請求無意見，同意原告依系爭契約及系爭約定書所為主張，原告主張被告百禾公司未還款之金額亦正確，但因被告百禾公司已無營運，希望後續可另與原告協商等語。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。
四、本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、系爭約定書等件為證（見本院卷第15至32頁），並經被告於114年7月8日言詞辯論期日當庭對原告之主張及請求內容認諾（見本院卷第74頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
民事第七庭 法 官 許仁純
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 廖于萱