臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第5號
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年2月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,110元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發之付款人芬園鄉農會信用部
、票號069430號、發票日民國71年2月30日（因無2月30日，
應以該月之未日即71年2月28日為發票日）、面額新台幣（
下同）44,550元，及票號069431號、發票日71年4月15日、
面額57,430元支票各1張（下稱系爭支票），經原告分別於
71年3月31日、71年4月15日為付款之提示，竟以未獲付款而
遭退票，且被告經原告催討、或為假扣押，均置之不理。至
於被告雖為時效抗辯，惟原告已向法院聲請假扣押，並依本
院本院71年度全字第350號裁定，於71年7月14日聲請假扣押
強制執行，經本院於71年7月17日實施假扣押查封（本院71
年度全執字第2664號），迄未撤銷假扣押，故因假扣押強制
執行致時效中斷事由尚未終止，系爭支票債權之時效仍中斷
中，並未重新進行起算，故本件尚未罹於時效至明，被告於
98年曾以債務清償、罹於時效為由，聲請撤銷假扣押，經本
院98年度裁全字第1933號裁定駁回，故被告之抗辯為無理由
。爰依票據之法律關係，請求被告給付上開票款及法定遲延
利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告101,980元，及其中4
4,550元自71年3月31日起，另其中57,430元自71年4月15日
起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：系爭支票請求權時效已應超過1年而消滅。對於
原告所提本院98年度裁全字第1933號裁定沒有意見，但被告
對於是否已罹於消滅時效有不同見解，因假扣押強制執行的
目的是為了要避免脫產，應該要提起本案訴訟才能中斷時效
，故系爭本票債權應已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、查原告主張其持有被告簽發之系爭本票，分別於71年3月31
日、71年4月15日為付款之提示，均遭退票，被告迄未給付
票款之事實，業據其提出支票暨退票理由單為證，且為被告
所不爭執，應堪認為真實。
四、次按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不
行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。
消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得
拒絕給付；民法第128條及第144條亦著有明文。又消滅時效
，因請求、承認、起訴而中斷；且須依督促程序聲請發支付
命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告
知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行，始與起訴有同一效
力，民法第129條定有明文。本條文所謂請求，係指債權人
對於債務人要求履行債務之催告而言，若於請求後6個月內
不起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷；而所謂「
開始強制執行或聲請強制執行」，則指對於已取得終局執行
名義之債務，而開始強制執行行為或聲請強制執行行為而言
。查系爭支票發票日分別為71年2月28日、71年4月15日，原
分別於71年3月31日、71年4月15日為付款之提示而為請求，
本件票據請求權時效自當日起算，應分別於72年3月30日、7
2年4月14日屆滿。至原告雖主張其已向法院聲請假扣押，依
本院71年度全字第350號裁定，於71年7月14日聲請假扣押強
制執行，經本院於71年7月17日實施假扣押查封（本院71年
度全執字第2664號），迄未撤銷假扣押等語，並提出假扣押
聲請狀、假扣押裁定、本院98年度裁全字第1933號民事裁定
等為憑。惟債權人聲請假扣押，純係就其請求，向法院求為
禁止一定處分之訴訟行為，並無積極向債務人要求履行債務
，尚難認屬民法第129條第1項之「請求」，而假扣押執行亦
非本於終局執行之執行名義所為強制執行行為，均難認已發
生中斷系爭支票票據請求權時效之效力。是原告於98年11月
11日提起本件訴訟，請求被告給付票款，顯逾消滅時效，被
告為時效完成之抗辯，應為可採。
五、綜上所述，原告對於被告之票據請求權，已因時效期間屆滿
而消滅，且經被告為時效抗辯，則原告依據票據法律關係請
求被告給付系爭支票票款101,980元及遲延利息，即無從准
許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年2月26日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官梁永慶