臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第360號
原 告 林美玉
訴訟代理人 陳怡伶
陳隆一
被 告 張蘇秀蓮
張天柱
共 同
訴訟代理人 張天人
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國109年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張天柱應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟貳佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒萬叁仟貳佰元，其中新臺幣貳萬柒仟貳佰捌拾
元由被告張天柱負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告張天柱如以新臺幣壹拾捌
萬叁仟貳佰柒拾元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。查本件原告於起訴時原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺
北市○○區○○街○○巷○○號3樓房屋（下稱3樓房屋）漏水予
以修復；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。嗣於本院審理中追加張天柱為被告，並變更訴之
聲明：㈠被告應將3樓房屋漏水予以修復；㈡被告應給付原
告29萬1,000元。經核，原告上開變更、追加部分，合於上
開規定，應予准許。
二、原告主張：原告為3樓房屋之所有權人，被告為門牌號碼臺
北市○○區○○街○○巷○○號4樓房屋（下稱4樓房屋）之所
有權人，4樓房屋因未做好防水及排水措施，致3樓房屋樑
柱、牆壁、天花板滲漏水，且有壁癌，並破壞前陽台遮雨棚
裂痕及破洞，支出修繕費用19萬1,000元，又3樓房屋長期
滲漏水，原告身心受創請求精神慰撫金10萬元，乃依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被
告應將3樓房屋漏水予以修復；㈡被告應給付原告29萬1,00
0元。
三、被告則以：
(一)本棟公寓為加強磚造且屋齡達50年，內外牆泥作粉刷已老化
不堪，裂縫損壞亦無可免，3樓房屋未盡自身維護責任，長
期累積而生漏水，原告應自行修繕。4樓房屋雖在本案鑑定
前之108年間有施作油漆的整修，廁所則在3、4年前整修
，但整修對漏水沒有直接影響。
(二)公共平台修繕費用被告願意負擔1/4。
(三)原告之前陽台雨遮破洞並非被告所造成等語，資為抗辯，並
聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
本件原告為3樓房屋之所有權人，被告張天柱為4樓房屋之
所有權人，3樓房屋之樑柱、牆壁、天花板有滲漏水及壁癌
等事實，已據其提出照片、建物登記第一類謄本等件為證，
且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應負責修繕
3樓房屋之漏水，並給付29萬1,000元等情，則為兩造所爭
執，被告並以前揭情詞置辯，茲審認如下：
(一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。土地上之建
築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人
負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第767條第1
項中段、第191條第1項、第213條第1項分別定有明文。次按
專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分
所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共
用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人
或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔之。公寓大廈管理條例第10
條第1項、第2項前段亦有明文。
(二)關於被告張蘇秀蓮部分：
本件被告張蘇秀蓮並非4樓房屋之所有權人，有建物登記第
一類謄本可證，依上開規定，自不負修繕賠償責任，又原告
亦未舉證以明3樓房屋前陽台遮雨棚裂痕及破洞為被告張蘇
秀蓮所為，是原告以張蘇秀蓮為被告而為前開請求，難認有
據。
(三)關於3樓房屋修復及賠償部分：
⒈經查，關於3樓房屋漏水原因乙節，經本院到場履勘後，委
由臺北市建築師公會鑑定，並經該會覆以：「九.鑑定結果
：…。㈡鑑定標的物完成日期為56年3月31日，使用年限超
逾50年折舊年限，為地上四層本國式加強磚造雙併式公寓，
公共樓梯僅到達第四層，共八戶共同使用，四樓後陽台設置
爬梯通達不上人屋頂層，東側鄰房共同壁，其餘三側不鄰其
他建築物，南北側設置陽台、西側外牆開設窗戶，原編定門
牌○○○區○○街○巷○○號，民國85年門牌改編為中和街20
巷68號。㈢標的物房屋鑑定會勘期日，其室內現況屋頂、牆
壁有多處混凝土龜裂、存在舊有滲水痕跡、油漆脫落現象，
詳如上述現況相片所示；1.68號3樓混凝土龜裂現象，係建
築物年久老舊，其構造為加強磚造，又為邊間，混凝土樑與
磚牆間，混凝土樓板發生龜裂細縫，參考68號4樓、公共樓
梯間現況，研判主要原因是地震或地質自然沉陷有關。2.68
號3樓屋頂、牆壁存在舊有滲水痕跡，客廳部分，係因客廳
外陽台原有垃圾管道各樓層封閉排放口後，原有垂直管道間
保留，潮濕累積不易排放，加上屋頂排水孔堵塞積水造成。
餐廳浴廁鄰側臥室部分，係因原有公共排汙水管埋設在磚牆
內，又因68號4樓浴廁、廚房、陽台地板曾經重作裝修墊高
，將原有給水管、排汙水管切除，重新安裝在4樓樓板上方
，舖設地磚，因施工中老舊水管與混凝土接縫，不排除可能
發生滲漏現象，又施工期間，不排除因地板積水，發生樓板
滲漏瑕疵現象，惟會勘期日並無新的滲漏情形。其餘臥室陽
台外牆部分，係因建築物磚牆水泥粉刷年久中性老化，防水
層功能失效造成，亦因室內潮濕通風不良，也能造成室內油
漆脫落現象。3.68號3樓廚房上方樓版混凝土因增建施工不
良，樓板混凝土厚度不足，導致3樓頂板濕滲木製天花板拆
除或掉落情形，建議及時維修，以維復使用安全。4.…。十
.建議事項：…。5.綜合上述，鑑定標的物損壞修復費用約
為新台幣246,015元（附件9），其中因68號4樓浴廁地面
樓板墊高積水及排水管排汙管接頭鬆動，導致68號3樓臥室
天花板滲水瑕疵，由被告負擔修復費用，又68號3樓，陽台
雨遮換修，外牆維修，內部裝修，由原告負擔修復費用，其
餘尚屬共同使用共有部分，雙方共同分擔修復費用。本修復
費用不包括非鑑定範圍之維修費用及損壞維修期間，使用人
不方便及其他損失，提供法院參考。」等鑑定結果，有該公
會109年4月21日(109)(十七)鑑字第1067號鑑定報告書附
卷可憑（下稱本案鑑定）。
⒉就此，3樓房屋之漏水原因，肇因多端，非單一因素所造成
，對照同一鑑定報告之鑑定修復費用表（即附件8），與4
樓房屋所有人即被告張天柱相關，因其專有部分單獨負責者
，僅3樓房屋之臥室天花板修復費用11萬0,460元（項目二
5、6、8、9，含稅），因其共同部分應與他住戶共同負
責者，僅屋頂平台修復費用5萬1,240元（項目一，含稅）
，考諸該棟公寓為四層四戶，被告張天柱應負擔1/4即1萬
2,810元，其餘部分則與被告張天柱無涉。
⒊另原告主張被告張天柱破壞前陽台遮雨棚裂痕及破洞部分，
未見原告舉證以實其說，此部分自難認定應由被告張天柱負
賠償之責。
⒋至原告主張被告張天柱應就其所有物漏水原因修復至3樓房
屋不再漏水部分，被告張天柱所應負責之部分乃其曾在68號
4樓浴廁、廚房、陽台地板重作裝修墊高，將原有給水管、
排汙水管切除，重新安裝在4樓樓板上方，舖設地磚，因施
工中老舊水管與混凝土接縫，發生滲漏現象，已如前述，惟
被告張天柱於臺北市建築師會勘期日已修復施作完竣，無須
再另行修復，此有臺北市建築師公會109年5月18日函存卷
可考（見本院卷第115頁），是原告此部分之請求，即無必
要。
(四)關於原告請求精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，
如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請
求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判例意
旨參照）。
⒉本院審酌被告張天柱因其所有物漏水所滲之區域為3樓房屋
之臥室天花板，而臥室乃原告日常生活起居核心之生活領域
，因發生漏水後，導致居住環境不良、生活品質下降，使用
功能及舒適性均受有妨礙，可認原告之居住安寧之人格利益
均受有侵害且情節重大，是原告就此依上開規定請求非財產
上損害賠償，應予准許，本院衡諸臥室之範圍、漏水之時間
約3、4年，此有被告訴訟代理人於本院審理時自承浴廁修
繕時間約3、4年前等語可參，認原告得向被告張天柱請求
慰撫金以6萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告張天柱應給付原告18
萬3,270元（計算式：11萬0,460＋1萬2,810＋6萬＝18
萬3,270），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告張天柱敗訴之判決，依同法第389條第
1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告張天柱
聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行，及依職
權確定訴訟費用為7萬3,200元（第一審裁判費3,200元、
土木技師初勘費5,000元、建築師鑑定費6萬5,000元），
其中土木技師初勘費為原告更換鑑定單位所致，不論勝敗皆
由其負擔，其餘部分則依漏水原因，酌定由被告張天柱負擔
2/5，其餘由原告負擔，故由被告張天柱負擔2萬7,280元
，其餘由原告負擔。
中華民國109年6月11日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年6月11日
書記官蘇彥宇