臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第798號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 吳秀珠 （即 洪沙海 之繼承人）
吳春梅 （即洪沙海之繼承人）
洪沙清 （即洪沙海之繼承人）
杜 吳秀枝 （即洪沙海之繼承人）
上列當事人間代位請求繼承登記及遺產分割事件，本院判決如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人洪沙海前積欠原告新臺幣749,857元及利息未清償，
嗣於民國（下同）106年6月10日死亡，而其生前與被告洪
沙清共同繼承被繼承人 洪水濤 （於105年5月9日死亡）所
遺如附表一所示之財產，其之應繼分為2分之1，應由洪沙
清與被告吳秀珠、吳春梅、 杜吳秀枝 等四人（即洪沙海之再
轉繼承人，下稱吳秀珠等四人）共同繼承。原告為實現債權
，欲聲請強制執行系爭不動產，惟被告迄今尚未辦理繼承登
記及遺產分割，系爭不動產仍屬被告公同共有，致無法進行
拍賣，顯然已妨礙原告對於洪沙海財產之執行，是依民法第
242條代位被告提起分割遺產之訴。
㈡並聲明：
⒈吳秀珠等四人應就被繼承人洪水濤如附表一所示之遺產辦理
繼承登記。
⒉吳秀珠等四人就被繼承人洪水濤如附表一所示之遺產，應按
附表二之應繼分比例分割為分別共有。
二、本院之判斷：
㈠按遺產分割係以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承
人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定
禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產
中之個別財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410
號判決意旨參照）。故民法第1164條所定之遺產分割，係以
遺產為一體分割，並非以遺產中之個別財產為分割對象，亦
即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非在
消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整
體為之（最高法院97年度台上字第103號、98年度台上字第
2457號等裁判意旨參照）。又按原告之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁
回之。民事訴訟法第249條第2項亦定有明文。
㈡經查，被繼承人洪水濤所遺之財產，除附表一所示之財產外
，尚有坐落臺南市○區○○段○○○○○○號土地之情，業經本
院依職權調取土地登記資料足稽。依前揭說明，原告代位訴
請分割遺產，應以全部遺產為之，尚不能僅以遺產中之個別
財產為分割之對象。是其僅以遺產中之部分財產為分割對象
，代位提起本件分割遺產之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第2項
之規定，逕以判決駁回原告之訴。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月10日
臺南簡易庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月10日
書記官謝璧卉